Дело № 2-4121/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Ю» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], о чем свидетельствует полис серии [Номер]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В период действия договора произошел страховой случай. Автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные свойства. Ответчик произвел ремонт транспортного средства. Решением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] взыскано с АО ГСК «Ю» в пользу ФИО1 сумма страхового обеспечения в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного ДТП в размере 63819 рублей: неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] решение вступило в законную силу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124500 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «ГСК Ю» ФИО3 заявленные требования отклонила, по основаниями изложенным в отзыве, прося применить статью 333 ГКРФ.

Суд, с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], о чем свидетельствует полис серии [Номер] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В период действия договора произошел страховой случай. Автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные свойства. Ответчик произвел ремонт транспортного средства. Решением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] взыскано с АО ГСК «Ю» в пользу ФИО1 сумма страхового обеспечения в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного ДТП в размере 63819 рублей: неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] решение вступило в законную силу [ ... ]

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответчиком заявлена ко взысканию неустойка в размере 124500 рублей. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 124500 рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 7 000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 7000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд отмечает следующее.

Решением Нижегородского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] взыскано с АО ГСК «Ю» в пользу ФИО1 взыскана в частности компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение выплаты страхового возмещения, истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 рублей /2).

Доводы представителя ответчика, о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необоснованными, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из возражений на иск следует, что ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Ю» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Ю» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «ГСК Ю» неустойки в размере 114 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать. 

Взыскать с АО «ГСК Ю» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов