Дело № 12-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 31 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Администрации города Вологды на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 № от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области № от 07 марта 2017 года Администрация города Вологды была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Администрация г.Вологды, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2014 года, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: не исполнила решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14565/2013.

Данным постановлением Администрация города Вологды подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация города Вологды подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указала, что выполнение работ по объекту культурного наследия в объеме, указанном в решении, в сроки, указанные в решении, не представилось возможным. Денежных средств, предусмотренных на разработку проектно-сметной документации для комплексной реставрации объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, на проведение противоаварийных работ и комплексной реставрации таких объектов и установку информационных надписей в рамках муниципальной программы в бюджете г.Вологды на 2017 г. и плановый период 2018-2019 г.г., недостаточно. В марте 2016 года были организованы и выполнены мероприятия по разборке завалов на аварийных участках здания, а также выполнено благоустройство придомовой территории указанного дома. 

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что обращались за отсрочкой исполнения решения суда, в ней было отказано. Дом признан непригодным для проживания, в нем проживает два человека, дом не расселен, планируется расселение до 31.12.2017 г.. После расселения, его необходимо перевести в нежилое помещение, деньги на разработку проекта в бюджете отсутствуют.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ВО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, возражает против отмены постановления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, учитывая положения ст.ст. 6, 12, 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №-АП и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия Администрации правильно квалифицированы по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.

Указанные Администрацией города Вологды причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ № 13 от 30 июля 2001 года).

Довод жалобы об отсутствии вины Администрации г. Вологды в совершении административного правонарушения в связи с тем, что объективно не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для отмены постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что вина Администрации г. Вологды в совершении вмененного ей правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 №-АП от 07 марта 2017 года является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Администрации г.Вологды не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 №-АП от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 ч.2 КоАП РФ, в отношении Администрации города Вологды оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова