Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд, в уточненной редакции иска взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение 77 500 рублей, штраф 38 750 рублей, неустойку 354 950 рублей, стоимость заключения специалиста 5 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату почтовых услуг 510 рублей. 

В суд истец не явилась, извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В суде представитель истца по доверенности просил удовлетворить требования в указанные в уточненной редакции.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантии» по доверенности просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а в случае удовлетворения таких требований снизить размер неустойки, штрафа, пропорционально распределить судебные расходы. 

Третье лицо, ФИО4,, привлеченный судом к участию в дело, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.03.2018 г. в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, РО произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение транспортного средства «Мицубиси Мираж» под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак №, транспортного средства «КИА КН (QUORIS) государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО4 водителя автомобиля «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложением к нему, справкой ГИБДЦ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «КИА КН (QUORIS)» государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, застрахованное в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис серия ЕЕЕ №. 

СПАО «Ресо-Гарантия» получив заявление истца и претензию, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не связаны с событием ДТП. (л.д.62).

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», определена стоимость восстановления автомобиля истца, в части бампера переднего, фары левой, в размере 77 500 рублей. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает письменное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных и находящихся в материалах дела доказательствах. Доказательства, подтверждающие надлежащий профессиональный уровень эксперта приобщены к материалам дела. Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не предоставил. 

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает неотносимым доказательством, заключение специалиста ООО «Эверест Транс», поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласившись с обоснованностью выводов эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа - 77 500 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, за исключением нерабочих праздничных дней (8 и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца. (л.д.64).

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период, за исключением нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой судом определен исходя из расчета : 77 500 рублей х 1% х 452 дня = 350 300 рублей. 

Обсуждая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки такому критерию не отвечает.

Из дела следует, что истец узнал о нарушенном праве в марте 2018 года, поскольку в выплате было отказано, в суд обратился только в марте 2019 года, что увеличило период просрочки исполнения обязательств, в этой связи, размер неустойки 350 300 рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 350 300 рублей до 40 000 рублей. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 38 750 рублей, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд полагает, что заявляя к возмещению сумму с учетом повреждений автомобиля, полученных при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец скрыл от суда указанные обстоятельства. Реальная сумма ущерба была установлена судебной экспертизой и значительно отличается от первоначальной стоимости восстановительного ремонта, заявленной в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на получение необоснованного обогащения, а уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.

С учетом изложенного при установлении факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что к судебным расходам в соответствии с приведенными выше разъяснениями, а также с учетом ст. 94, 98, 100 ГПК РФ относятся стоимость заключения специалиста ООО «Эверест Транс» 5 000 рублей, оплата услуг представителя истца 30 000 рублей, оплата истцом почтовых услуг по оплате отправки в адрес отвечтика заявления о возмещении ущерба и претензии 510 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истец заявил имущественные требования на 662 248, 9 рублей, (262 248,97 + 400 000), (л.д.4), суд удовлетворил требования истца на 18%, поскольку взыскал 117 500 рублей (77 500 + 40 000) руб.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6 391, 8 рублей. (5 000 + 30 000 + 510 х 18 %).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 550 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям 117 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 500 рублей, неустойку 40 000 рубля, штраф в сумме 38 750 рублей, судебные расходы 6 391, 8 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.