Мировой судья судебного участка №... № 4А-21/2018

судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

ФИО>3 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

ФИО>4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 24 января 2018 года и решение судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 31 октября 2017 года составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики от 5 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей 19 апреля 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 января 2018 года и решения судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики от 5 апреля 2018 года, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело об административном правонарушении рассмотрено судами формально. 

Для проверки доводов жалобы 25 апреля 2018 года дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции, 10 мая 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

С таким решением мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> и судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Республики согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения всоответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Байчоров А.Р. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола составлялись в его отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей 8 декабря 2017 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.З.Х.. пояснил, что у водителя ФИО1 не было с собой документов, в их машину он отказался садиться, чтобы проехать в ОМВД для установления личности. Потом подъехали ответственный по МВД и по ГАИ, сотрудники ППС, ФИО1 посадили в машину и отвезли в ОМВД на 

<

адрес>, №..., установили личность и привезли обратно на улицу 

<

адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, протокола отказался подписывать, пояснив, что без очков не видит. Указанные события начались примерно в 20 часов 20 минут. Запись преследования автомашины на видеорегистратор не велась, есть видеозапись на телефоне, которую сделали другие люди. Видеозапись общения их с ФИО1 не производилась. В рапорте он не указал время и дату остановки ФИО1, так как это необязательно (л.д. 42-43).

Допрошенный мировым судьей 11 января 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.А.А. пояснил, что на улице 

<

адрес> остановили машину, водителем которого оказался ФИО1, у него с собой не было документов и для установления личности его отвезли в ОМВД, после чего все вернулись на место остановки ФИО1, там на предложение П.З.Х.. пройти медицинское освидетельствование тот отказался, подробностей он не знает, так как его напарник с ФИО1 сидели в машине, а он стоял на улице. При составлении протоколов понятые присутствовали, он не в курсе того, что его напарник обещал принести видеозапись (л.д. 82).

Допрошенный мировым судьей 11 января 2018 года свидетель А.З.А.. пояснил, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и от подписи в процессуальных документах. У ФИО1 были признаки опьянения - он шатался. Он не помнит, во что был одет ФИО1 (л.д. 68-69).

Понятой Б.М.З. допрошен мировым судьей не был.

Допрошенный мировым судьей 11 января 2018 года свидетель А.З.Х. пояснил, что в конце ноября он попросил Руслана довезти его до «танка» на кругу. Когда они ехали по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Инспектор подошел к ФИО1 и попросил у него документы, на что ФИО1 спросил на каком основании он его остановил и просит документы, в ответ инспектор начал грубить ему, требовать права. Они уехали, за ними сотрудники ДПС поехали на патрульной машине, к ним присоединилась еще одна и снова их остановили. ФИО1 затолкали в «бобик» и увезли. Он и еще парень, который был с ними остались. Инспектор спрашивал у него фамилию ФИО1, но он не знал на тот момент. Узнал когда инспектор взял из машины документы ФИО1 и прочитал его фамилию. Ключи от машины инспектор отдал ему, а машину забрали на штрафстоянку, понятых не было, при оформлении материалов дела он не присутствовал (л.д. 67-69). 

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка в полной мере не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1 и его защитника, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 24 января 2018 года и решение судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 24 января 2018 года и решение судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 5 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов