РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 06 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представитель ответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Комплект Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Комплект Сервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000,00 рублей под 15,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была выдана несколькими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 900,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 718 943,68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 468,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 438,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 424,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 801,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 964,00 рублей. Однако ООО «Комплект Сервис» стало допускать просрочки по возврату кредита и выплате процентов. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении всех обязательств по указанному кредитному договору. До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: 3101543,59 рублей – основной долг, 306 696,53 рублей – сумма просроченных процентов, также начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 394 879,24 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 66857,99 рублей. Общая сумма задолженности составила 3 869977,35 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО4 был заключен договор залога №, согласно которому ФИО4 передал в залог банку расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, согласованной залоговой стоимостью – 1 940 550,00 рублей; 

- ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №, согласованной залоговой стоимостью 3 891 300,00 рублей; 

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, согласованной залоговой стоимостью 2 174 300,00 рублей. 

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» были заключены договоры поручительства № с ФИО5, и № с ФИО2, согласно которым Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 869 977 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27550,00 рублей; взыскать с ООО «Комплект Сервис» и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000,00 рублей с каждого за требования неимущественного характера; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

- административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 940 550,00 рублей, 

- ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 891 300,00 рублей, 

земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 300,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО2 привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры (т. 2 л.д. 137-139). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске в части суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Просил определить начальную продажную в размере 80 % от стоимости заложенного имущества определенного по отчету, предоставленному ответчиками. 

Представитель ответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора, взыскания основанной суммы долга и процентов за пользование кредитом, обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены имущества на основании предоставленного им отчета оценщика П.А.А. В части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита просил уменьшить её размер до размера определенного в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом просил отказать, поскольку считал, что взыскание процентов за проценты законом не допускаются. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования по указанному кредитному договору перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 102). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Комплект Сервис» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого истец открывает ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 7-14). 

Как видно из банковских ордеров, заемщику были выданы денежные средства по договору кредитной линии в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458900,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 718943,68 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 468,01 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 438,26 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 424,30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 801,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 964,00 рублей (т. 1 л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Г.К.Б. было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии, согласно которому ответчику был сокращен срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора кредитной линии проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврат кредитной линии; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии. 

Согласно п.п. 3.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии). 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комплект Сервис» стало допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 60). 

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основанному долгу составила - 3101543,59 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 306 696,53 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 394 879,24 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66857,99 рублей. Общая сумма задолженности составила 3 869 977 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 100). 

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ООО «Комплект Сервис» о необходимости полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 110). 

Доказательств, что ООО «Комплект Сервис» добровольно исполнило свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки. 

Довод ФИО3 о неправомерности начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 66857,99 рублей суд находит не состоятельным, поскольку ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 3.2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика штрафной неустойки при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной линии составила 3 869 977 рублей 35 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Комплект Сервис» всех обязательств по договору кредитной линии (т. 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнения ООО «Комплект Сервис» всех обязательств по договору кредитной линии (т. 1 л.д. 38-40).

Следовательно, ФИО5 и ФИО2, заключив договоры поручительства, обязались в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ООО «Комплект Сервис» всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания солидарно с соответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 869 977 рублей 35 копеек подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ООО «Комплект Сервис» было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ООО «Комплект Сервис» договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению. 

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО4 в целях обеспечения обязательств ООО «Комплект Сервис» по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является недвижимое имущество:

1) административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №; 

2) ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №;

3) земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно п. 1.2 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон:

- административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый № в размере 1 940 550,00 рублей; 

- ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый № в размере 3 891 300,00 рублей; 

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый № в размере 2 174 300,00 рублей.

Сведения о возникновении залога в отношении указанного имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Номерами №, №, №. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.3 Договора залога, согласно которому ипотекой обеспечивается обязательства заемщика вытекающие из договора кредитной линии, в том числе уплата основного долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ). 

Согласно представленному представителем ответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО2 отчету № рыночная стоимость административного здания, общей площадью 197,7 кв. м. составляет 2 179 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость ремонтно-технических мастерских, общей площадью 480,3 кв. м. – 10 354 000 рублей 00 копеек; земельного участка, общей площадью 3576 кв.м. – 1 851 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 3).

Представитель истца согласился с представленной представителем ответчиков оценкой имущества, считал возможным принять его при определении начальной продажной цены имущества. 

Залог имущества обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В этой связи требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества устанавливается судом равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Из п. 5.2 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается судом равной 80 (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (т. 1 л.д. 28, оборот).

Таким образом, учитывая, что такое условие об определении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% исходя от его рыночной стоимости было предусмотрено в договоре залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены административного здания, общей площадью 197,7 кв. м., ремонтно-технических мастерских, общей площадью 480,3 кв. м., земельного участка, общей площадью 3576 кв.м. 80 % в размере 11507200 (одиннадцать миллионов пятьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, из которых: стоимость административного здания – 1743200 рублей 00 копеек, ремонтно-технических мастерских – 8283200 рублей 00 копеек, земельного участка – 1480800 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО2 в пользу истца подлежат солидарному взысканию его расходы по уплате госпошлины в сумме 27550 рублей 00 копеек, также с ООО «Комплект Сервис» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлина за требование о расторжение кредитного договора – 6000 рублей 00 копеек, с ФИО4 подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Комплект Сервис».

Взыскать солидарно с ООО «Комплект Сервис», ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3869977 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27550 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4:

1) административное здание, общей площадью 197,7 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1743200 рублей 00 копеек; 

2) ремонтно-технические мастерские, общей площадью 480,3 кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 8283200 рублей 00 копеек; 

- земельный участок, общей площадью 3576 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1480800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Комплект Сервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова