гражданское дело № 2-28/2025(2-814/2024)

УИД 66RS0012-01-2023-000749-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 

11 марта 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о возложении обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 (ранее ФИО2, до этого ФИО3) обратилась с иском к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (далее по тексту – АО «ОКБ») и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС»).

В обоснование иска, истец указала, что в соответствии с информацией, полученной из кредитного отчета АО «ОКБ», она узнала, что у нее имеется задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 34 340 руб. 15 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 указала, что не оформляла указанный договор займа, ей не известно, кто, как и каким образом заключил от ее имени этот договор, на какие банковские реквизиты направлялись денежные средства, как передавался товар, отсутствуют доказательства исполнения договора. ООО ПКО «ЭОС» безосновательно внесло информацию о задолженности в кредитную историю истца и постоянно ее обновляет. При этом согласие на обработку персональных данных третьим лицам истец не давала, считает, что ответчики не законно используют ее персональные данные. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда с нее не взыскивалась в принудительном порядке, в настоящее время срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек. Вместе с тем, постоянно обновляя информацию о задолженности в бюро кредитных историй, ООО ПКО «ЭОС» в одностороннем порядке за пределами срока исковой давности совершает действия, направленные на взыскание задолженности, пытаясь таким образом заставить ФИО1 оплатить задолженность. Такие действия являются недобросовестными, нарушают права истца, поскольку лишают ее возможности заключения новых кредитных договоров в связи с имеющейся негативной информацией в кредитной истории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части в связи с принятием полного отказа от иска к АО «ОКБ», а также к ООО ПКО «ЭОС» в части требований о признании незаключенным кредитного договора, возложении обязанности прекратить действия, направленные на взыскание с истца долга по кредитному договору, обязании аннулировать сведения о задолженности и сообщении об этом суду, взыскании судебной неустойки.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 7, 78, т. 2 л.д. 10-11, 30, 35-36, 52, 57-58) истец просит: обязать ООО ПКО «ЭОС» направить сведения в бюро кредитных историй для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 по исключению сведений об имеющейся задолженности, обязать прекратить обработку персональных данных ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОТП Банк».

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» в письменных возражениях исковые требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 2-5). В обоснование своих возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО ПКО «ЭОС») последнему перешло право требования ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время именно данный ответчик является новым кредитором ФИО1 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований были направлены в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора. По условиям договоров уступки ООО ПКО «ЭОС» также было передано кредитное досье, вместе с договором, подписанным стороной заемщика. Задолженность заемщика возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. 

Со стороны Банка обязательства были исполнены. Истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию просрочки. На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 340 руб. 15 коп., с момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности не возлагались. Основания для корректировки кредитной истории отсутствуют в связи с тем, что с момента заключения договора уступки права требования до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на счет ООО ПКО «ЭОС» не поступали. Информация и подтверждающие документы, о том, что задолженность была погашена до уступки в адрес ООО ПКО «ЭОС» не направлялась. 

Сведения о кредитной истории в отношении истца аннулированию не подлежат, поскольку при наличии у истца кредитной задолженности кредитор вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю. Ответчик полагает, что истец преследует единственную цель дальнейшего уклонения от исполнения своих безусловных обязательств по кредитному договору, получения имущественной выгоды, создания препятствий в получении исполнения обязательств новым кредитором и избежание гражданско-правовой ответственности. При этом ответчик подтверждает, что за взысканием задолженности по кредитному договору не обращался.

Истечение срока исковой давности предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору не является основанием прекращения обязательства по нему. Мнение истца об истечении срока давности как прекращения обязательств и аннулировании задолженности является ошибочным, поэтому требование об обязании прекратить совершать действия, направленный на взыскание с истца долга по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено.

АО «ОКБ» в своих письменных возражениях ссылалось на то, что данное общество не вправе вносить изменения в кредитную историю, если источник формирования кредитной истории не признает недостоверность включенной им в кредитную историю информации. Сведения о задолженности ФИО1 по обязательству перед ООО ПКО «ЭОС» были внесены в кредитную историю истца ДД.ММ.ГГГГ. Источник формирования кредитной истории – ООО ПКО «ЭОС». В Бюро посредством автоматизированной системы на основании договора об оказании информационных услуг был направлен файл, представляющий из себя блок цифровых данных, в котором содержалась информация о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор, как и другие, юридически значимые документы, устанавливающие какие-либо права и обязанности, в бюро не направляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» не передавал в Бюро информацию об исключении спорных сведений из кредитной истории. Обработка бюро кредитных историй персональных данных субъектов кредитных историй производится в силу Закона «О кредитных историях». Согласие субъекта кредитной истории Бюро для исполнения полномочий, установленных для бюро кредитных историй Законом «О кредитных историй» не требуется.

В судебном заседании истец ФИО1 факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в нем не оспаривала, на требовании о признании договора незаключенным не настаивала, поддержала ранее принятый судом отказа от иска в это части. Вместе с тем, истец указала, что в связи с истечением длительного периода времени (16 лет) не помнит, как исполнялся данный договор, каких-либо документов о погашении кредита у нее не сохранилось. При этом из ее кредитной истории следует, что она заключала множество кредитных договоров и всегда добросовестно исполняла свои обязательства заемщика, не допускала просрочек во внесении платежей. Лишь в 2023 году в кредитной истории появилась информация о ненадлежащем исполнении кредитного договора, заключенного в 2007 году. В любом случае, ответчик утратил возможность взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. При этом ответчик злоупотребляя своим правом, в течение длительного времени за взысканием задолженности не обращается, в одностороннем порядке за пределами срока исковой давности совершает действия, направленные на взыскание задолженности – постоянно обновляет сведения о задолженности по данному договору в бюро кредитных историй. Данная негативная информация нарушает права истца, поскольку ей, как физическому лицу, а также юридическому лицу, законным представителем и поручителем которого она является, банки отказывают в заключении кредитных договоров, что препятствует деятельности ее общества (не может оформить договоры с государственной поддержкой) и не позволяет истцу лично пользоваться кредитными средствами – оформить семейную ипотеку. Такими действиями ООО ПКО «ЭОС» пытается заставить ФИО1 оплатить задолженность. При этом истец понимает, что погасив добровольно эту задолженности после существенного пропуска срока исковой давности, ответчик может предъявить требования о взыскании различного рода санкций за длительный период. 

Ответчики ООО ПКО «ЭОС», АО «ОКБ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска к этому ответчику на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило), третье лицо ООО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений по указанным ими адресам электронной почты (т. 2 л.д. 64-67), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 68). Ответчик ООО ПКО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 5). Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон о кредитных историях) определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о кредитных историях достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета. 

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закон о кредитных историях Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 данной статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. 

Согласно частью 5 статьи 5, частью 4 статьи 10 Закон о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами). 

Таким образом, Законом о кредитных историях четко определен порядок изменения кредитной истории – она корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) в офертно-акцептном порядке заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на покупку стиральной машины «SAMSUNG» и холодильник «Бирюса» кредит в размере 27 571 рубль под 23,4 % годовых на срок 10 месяцев, размере ежемесячного платежа 3 070 руб., последний платеж – 2 974 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 132-134, 139-144). 

ФИО3 дала согласие на предоставление информации о ее персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита в и из бюро кредитных историй (т. 1 л.д. 134). 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 145-147).

Из этой же выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана нереальная для взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 1 872 руб. 19 коп., задолженность в размере 27 571 руб., неполученные проценты, списанные с баланса банка – 3 696 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-118). 

На основании договора об уступке прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ООО «ЭОС» (в настоящее время после изменения наименования – ООО ПКО «ЭОС») уступило право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-129).

В соответствии с кредитным отчетом АО «ОКБ» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет низкий индивидуальный рейтинг. В данном от отчете содержится информация о наличии задолженности субъекта персональных данных перед ООО ПКО «ЭОС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 340 руб. 15 коп., дата прекращения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наличии данного обязательства начала размещаться с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО ПКО «ЭОС» с претензией о предоставлении информации об отсутствии задолженности в размере 34 340 руб. 15 коп. с целью внесения изменений в кредитную историю (т. 1 л.д. 12-14). В ответе ООО ПКО «ЭОС» предоставил сведения о кредитном договоре и заключении договоров об уступке прав требований (т. 1 л.д. 224-226). 

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом был заключен договор с ОАО «ОТП Банк», право требования задолженности по которому перешло к ООО ПКО «ЭОС» в результате заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием имел право на обработку персональных данных истца и является источником формирования ее кредитной истории.

Как следует из отзыва ответчика и представленной выписки по счету, задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 340 руб. 15 коп. Сам ООО ПКО «ЭОС» и его правопредшественники за взысканием указанной задолженности в судебном порядке не обращались и в настоящее время не обращаются. 

Истцом в обоснование исковых требование заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Ответчик фактически указывает на отсутствие правового значения доводов истца о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности для разрешения настоящего спора.

Суд отклоняет такие доводы ответчика, полагая их необоснованными по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор, и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах. 

Соответственно, если сторона ссылается на какое-либо обстоятельство, которое, как она полагает, нарушает ее права, суд обязан его исследовать и высказать по нему мнение, отразив в судебном акте. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-8161). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. 

Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-12577). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям по взысканию задолженности по кредитному договору, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ссылается, что внесением в кредитную историю негативных сведений о наличии задолженности по кредитному договору ответчик использовал внесудебную процедуру принуждения истца произвести оплату задолженности, не реализуя свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания этой задолженности в полном объеме. 

Обращение с настоящим иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной правопредшественниками ответчика и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. 

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. 

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). 

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7. 

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по которому должен был быть внесен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника по погашению перед кредитором имеющейся и документально подтвержденной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. 

Истец, действуя добросовестно, в связи с истечением более 15 лет, полагала свою обязанность по погашению кредитной задолженности исполненной в полном объеме, тогда как ответчик и его правопредшественники, являясь профессиональными участниками на рынке финансовых услуг, и более сильной стороной по отношению к истцу как потребителю, не предъявляли требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в 2023 году ответчик стал направлять информацию о задолженности в бюро кредитных историй, вынуждая истца ее погасить за пределами срока исковой давности с существенным его пропуском, при этом до настоящего времени не обратившись за судебным взысканием этой задолженности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» за взысканием задолженности в течение длительного периода времени не обращалось, до настоящего времени продолжает направлять в бюро кредитных историй сведения о задолженности, возможность взыскания которой утратило в связи с пропуском срока исковой давности, то есть предпринимает в одностороннем порядке меры, направленные на взыскание задолженности, за пределами срока исковой давности, что запрещено пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. В связи с тем, что такие действия нарушают права ФИО1, она несет негативные последствия (отказ в заключении кредитных договоров со стороны кредитных организаций), суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обработку персональных данных в связи с данным договором.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела указывалось лишь на передачу ответчиком сведений о задолженности в одно кредитное бюро – АО «ОКБ», на иные кредитные бюро она не ссылалась, суд считает необходимым указать на возложение на ответчика обязанности направить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно в АО «ОКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, постольку с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о возложении обязанностей удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) обязанность направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» для внесения исправлений в кредитную историю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) данные об исключении сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина