Дело № 2-2266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Т.Г.Оганнисян,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Этодом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Этодом» о защите прав потребителей, в котором, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 147 234,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.02.2015 между ФИО1, ФИО3 и ООО «Этодом» был заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта – многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и передать дольщику в общую совместную собственность квартиру №70, площадью 38,2 кв.м., строительной площадью 41,5 кв.м.

Цена договора составляет 1 610 000 рублей. ФИО1, ФИО3 в полном объеме выполнили обязательство по оплате стоимости договора.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Ответчик в нарушение условий договора передал квартиру 25.12.2017.

Срок просрочки с 01.07.2017 по 25.12.2017 составляет 177 дней, что составляет 147 234,50 рублей.

В связи с нарушением обязательств ответчиком истец испытывал нравственно-физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу своевременной передачи квартиры, которые оценивает в 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил на 45 000 рублей, просил взыскать неустойку в размере 102 234 рубля 50 копеек. Дополнительно предоставил письменные пояснения по иску, указав, что на дату подписания акта промежуточной приемки помещения в срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию уже был нарушен, поскольку по условиям договора застройщик должен был завершить строительство до 31.12.2016. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. То обстоятельство, что ответчик выплатил истцу 07.05.2018 сумму неустойки в размере 45 000 рублей, не свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.60-62).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-33). Указав, что 30.09.2017 по акту промежуточной приемки квартиры истцу было досрочно передано помещение – квартира по адресу 

<

...> для выполнения отделочных работ. По результатам осмотра квартиры истец претензий к качеству строительства, площади помещения и сроку ввода и передачи помещения не имел. Строительство объекта пришлось на кризис 2015 года, строительство дома завершено при наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2017. 21.10.2017 в государственную инспекцию был передан технический паспорт на дом, однако в связи с большой загруженностью инспекторов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2017. Учитывая изложенное просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что обязательства перед истцом выполнены в добровольном порядке, поскольку была выплачена неустойка в размере 45 000 рублей. Удовлетворяя требования ответчик не располагал сведениями о том, что истец обратился с иском в суд. Кроме того, представленный расчет неустойки не верен. 

В судебном заседании представитель ответчика наставала на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и к штрафу.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражала относительно взыскания всей суммы в пользу ФИО1, который приходится ей супругом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2015 между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (дольщики) заключен договор № В38/70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.9-13), в соответствии с п. 2.1. которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц, обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: 

<

адрес>

Застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру 70; количество комнат – 2, этаж 10, площадь квартиры – 38,2 кв.м.

Строительная общая площадь с учетом понижающих коэффициентов - 41,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № В38/70 участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 610 000 рублей. 

Согласно пункту 3.5 договора дольщик оплачивает застройщику 1 160 000 рублей за счет собственных денежных средств. Оставшуюся часть в размере 450 000 рублей за счет целевых денежных средств не ранее дня государственной регистрации настоящего договора и залога права требования дольщика в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно справке ООО «Этодом» от 06.03.2015, ФИО1, ФИО3 произведена оплата в полном объеме за квартиру №70 в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 610 000 рублей (л.д.8).

Пунктом 4.1.2-4.1.3 договора № В38/70 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика: получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 01.07.2017.

Вышеуказанный договор подписан стороной застройщика и стороной дольщика, зарегистрирован 17.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чём свидетельствует отметка на самом договоре. 

Учитывая положение пункта 4.1.3. договора № В38/70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок до 01.07.2017. 

Согласно заявлению ФИО1 о досрочной передаче помещения от 30.09.2017, акта промежуточной приемки помещения (квартиры) от 30.09.2017 истец произвел осмотр помещения (

<

адрес>, претензий со стороны участника долевого строительства к качеству строительства, площади помещения, срокам ввода и передачи помещения (квартиры) отсутствуют (л.д.34-35).

25.12.2017 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу г

<

адрес> (л.д.38-39).

Согласно акту приема - передачи от 25.12.2017, застройщик передал, а участник долевого строительства принял помещение (квартиру) №70, расположенное на десятом этаже многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и долю в праве собственности на общее имущество, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, соразмерно занимаемой площади помещения (квартиры) (л.д.36). 

Таким образом, квартиры передана истцу и третьему лицу по акту приема-передачи с нарушением срока, то есть 25.12.2017.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по 25.12.2017.

18.04.2018 ФИО1 обратился в ООО «Этодом» с претензией, в которой просил, не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 234 рубля (л.д.14-17). 

Требования, указанные в претензии, ответчиком в полном объеме не выполнены. 

ООО «ЭТОДОМ» оплатило ФИО1 неустойку в размере 39 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №1362 от 07.05.2018, кроме того, в **** **** перечислен НДФЛ по платежным поручениям от 1364 от 07.05.2018 на сумму 2 925 рублей; № 1363 от 07.05.2018 на сумму 2 925 рублей (л.д.50-52), то есть всего 45 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 147 234,50 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной по состоянию на 25.12.2017 в размере 7,75 %.

В судебном заседании истец, в связи с выплатой ответчиком неустойки до рассмотрения дела по существу в размере 45 000 рублей, уменьшил размер неустойки на указанную сумму.

Тем самым, на дату вынесения решения суда размер неустойки, о которой истцом заявлено, составил 102 234 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет верным не является исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, о чем указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

При определении календарной даты, когда истекает срок для передачи квартиры дольщику, суд учитывает, что согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 01.07.2017.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 01.07.2017 приходился на субботу и, следовательно, являлся нерабочим днем, то фактически днем исполнения обязательств застройщика по договору является дата 03.07.2017, в связи с чем срок допущенной ответчиком просрочки, вопреки позиции ответчика. изложенной в отзыве, следует определять с 04.07.2018 по 25.12.2017, что составит 175 дней.

Размер ключевой ставки, установленный по состоянию на 03.07.2017 составил 9 % годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Тогда верным является расчет: 1 610 000,00 рублей * 175 дней * 2 * 1/300 * 9%, что составит 169 050 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец имел право заявить о взыскании неустойки в указанном выше размере.

Вместе с тем, истец при предъявлении иска просил о взыскании неустойки в размере 147 234,50 рублей, что является правом истца, в судебном заседании, уточнив исковые требования, уменьшил их на 45 000 рублей.

Суд разрешал заявленные требования с учетом положений ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае, ответчиком в возражениях на иск, приведены мотивы, по которым ответчик полагал о возможности ее снижения (л.д.29-33), где изложены данные о принятии ответчиком мер к скорейшей сдаче объекта, обстоятельства по которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 25.12.2017. 

Между тем суд отмечает, что вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик безусловно должен был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, между тем факт обращения в Государственную инспекцию Алтайского края с пакетом технической документации для сдачи жилого дома в эксплуатацию имел место 21.10.2017, то есть за пределами срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства дольщику. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что с учетом характера причин нарушения обязательств застройщиком, указанных им в возражениях, имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц и взыскание неустойки в размере несоразмерном объему нарушенного права может привести к такому финансовому состоянию застройщика, учитывая наличие экономического кризиса в стране, что является общеизвестным фактом, которое (финансовое состояние) может отрицательно сказаться на сроках выполнения иных строительных работ в целом, и нарушить интересы других дольщиков, о чем стороной ответчика отмечено в возражениях.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает:

период нарушения прав истца, принимая во внимание что обязательства по сдаче квартиры несмотря на то, что с нарушением срока, но тем не менее выполнены,

принятие ответчиком реальных мер по выплате неустойки истцу, 

отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, в том числе отсутствие доказательств подтверждающих факт умышленного затягивания застройщиком сдачи объекта в эксплуатацию, 

компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения лица, требующего ее уплату, 

в связи с чем суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом, что неустойка в указанном выше размере не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Определяя указанный выше размер неустойки, суд отверг доводы стороны ответчика о том, что обязательства перед истцом по выплате неустойки следует признать исполненным, как и доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку таковые обстоятельства судом не установлены.

Помимо того, суд учел, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере, ответчик не представил, как и не представил он доказательств, свидетельствующих с убежденностью об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя указанный выше размер неустойки, суд учел и то, что истец в свою очередь не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что определение неустойки в указанном выше размере не компенсирует потерь истца, и будет являться неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку из 50 000 рублей неустойки, ответчиком дольщикам возмещено 45 000 рублей, из которых 5 850 рублей уплачено в качестве НДФЛ за ФИО3, ФИО1 (л.д.50-51), то ко взысканию с ответчика в пользу истца причитается 5 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, факт частичной выплаты неустойки до принятия судом решения, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в том числе доказательств положенных в обоснование заявленных требований в этой части, о которых истцом указано в исковом заявлении и в судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в срок, о котором указано истцом в претензии и после предъявления иска в суд, то вопреки позиции представителя ответчика с ООО «Этодом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе с учетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке. 

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ответчик на момент уплаты неустойки в добровольном порядке не располагал данными об обращении истца в суд с иском, то оно правового значения не имеет. 

Таким образом, размер штрафа определяется из расчета: 50 000 рублей + 3 000 рублей х 50%, что составит 26 500 рублей..

Вместе с тем, оценивая доводы представителя ответчика о возможности применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, исходя из оснований по которым уменьшена неустойка, полагает возможным уменьшить и размер взыскиваемого штрафа до 13 000 рублей.

С учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, что при цене имущественных требований 102 234,50 рублей (147 234,50 – 45 000) составит 3 244 рубля 69 копеек, и, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая при этом то, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Этодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственности «Этодом» неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Этодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 18.06.2018 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2266/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула