Дело № 2-346/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 года

78RS0008-01-2019-005370-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

с участием помощника ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

№> по улице 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 27.01.2019 года по 28.02.2019 года, и оформленного протоколом №01 от 05.03.2019 года в части п.5 «О выборе Жилищно-строительного кооператива №1093 способом управления многоквартирным домом».

В обоснование исковых требований истец указывает, что собственниками помещений дома 

<

адрес> в период с 27.01.2019 по 28.02.2019 проведено внеочередное общее собрание, в соответствии с протоколом которого от 05.03.2019 года способом управления домом 

<

адрес> выбран: управление ЖСК-1093, несмотря на то, что ЖСК-1093 принимал участие лишь в строительстве корпуса 

<

№> указанного дома. Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования являются ФИО6, ФИО7, кроме того ФИО6 была избрана председателем обжалуемого собрания собственников, секретарем собрания избрана ФИО8. Истица ФИО2 является собственником квартиры 

<

№> в многоквартирном доме № 

<

адрес>, управление частью 1 указанного дома осуществляет ЖСК-1092, истица членом ЖСК -1092 не является. Проверкой, проведенной по обращению истца прокуратурой Красногвардейского района Санкт -Петербурга, установлено, что по данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Восточное многоквартирный дом 

<

адрес> с момента ввода в эксплуатацию 12.1982 учтен в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир. На дату первичной инвентаризации в отношении указанного дома изготовлено два технических паспорта на две части единого объекта: квартиры 

<

№> находящиеся в управлении ЖСК-1092 и квартиры 

<

№> находящиеся в управлении ЖСК-1093. С учетом изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 по Ленской улице в Санкт- Петербурге, проведенного в период с 27.01.2019 по 28.02.2019, о выборе способа управление данным домом: способ управления КСК-1093, противоречит требований действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией, ибо же товариществом собственников жилья. ЖСК-1093 в силу устава выполняет управление частью 2 здания по 

<

адрес>, и в случае управления другим недвижимым имуществом, а именно ч.1 здания, такую деятельность, следует квалифицировать как предпринимательскую деятельности Управляющей компании, в том числе требующей получения лицензии на управление многоквартирным домом, обязана изменить устав, в части снятия ограничения на ведение предпринимательской деятельности некоммерческой организацией. Истица, полагая, что поименованное собрание проведено с нарушениями, влекущими отмену результатов, обратилась в ходе личного приема к председателю ЖСК- 1093 с требованием об ознакомлении с оригиналами документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе с решениями собственников, бюллетенями, по вопросам, поставленным для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, протоколом общего собрания, реестром собственников, уведомлениями о ведении собрания, но документы ей не были представлены ответчиком. Истец указывает, что является собственником жилого помещения, но в собрании участия не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, но для нее возникли неблагоприятные последствия в виде лишения права участия и волеизъявления в вопросах выбора способа управления хозяйственной деятельностью многоквартирного дома, но получила отказ.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО4, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.133-135).

Представитель третьих лиц ФИО5, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ранее решение собственниками многоквартирного дома о способе управления домом не принималось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником кв. 

<

адрес>.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление ЖСК №1093 (том 1 л.юд.164-168).

Проверкой, проведенной по обращению истца прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга, установлено, что по данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Восточное многоквартирный дом 

<

адрес> с момента ввода в эксплуатацию - 31.12.1982 учтен в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир. На дату первичной инвентаризации в отношении указанного дома изготовлено два технических паспорта на две части единого объекта: квартиры 

<

№> находящиеся в управлении ЖСК-1092 и квартиры 

<

№> (строительный корпус 

<

№>), находящиеся в управлении ЖСК-1093. ЖСК может управлять только тем многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. С учетом изложенного, повестка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в период с 27.01.2019 по 28.02.2019, о выборе способа управления данным домом: способ управления ЖСК-1093 противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. Управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией либо же товариществом собственников жилья. Прокуратурой района по указанному факту председателю правления ЖСК-1093 внесено предписание об устранении нарушений законодательства (том 1 л.д.35-36).

Согласно ответа ГЖИ СПб от 13.06.2019 года ЖСК может управлять только тем многоквартирным домом, в отношении которого он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его реконструкции, следовательно, кооператив не может осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, либо теми его частями (секциями, подъездами) в строительстве (реконструкции) которых, кооператив не принимал непосредственного участия. 

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в период с 27.01.2019 по 28.02.2019, о выборе способа управление данным домом: способ управления ЖСК-1093, противоречит требований действующего жилищного законодательства, поскольку управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией или товариществом собственников жилья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, несмотря на специфику его постройки, является единым строением в соответствии с вышеуказанным Положением.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сторонами по делу не оспаривается наличие кворума по оспариваемому решению.

В силу пункта 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, в данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ истец должен доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. 

Оспариваемым внеочередным собранием собственников многоквартирного дома были приняты следующие решения: 

Председателем собрания избрана ФИО6, секретарем собрания избрана ФИО8;

Избрана счетная комиссия в составе – ФИО9, ФИО10;

Выбран способ управления многоквартирным домом (управление ЖСК или управление управляющей организацией) – управление Жилищно-строительным кооперативом;

По вопросу – выбор управляющей организации (в случае принятия решения об управляющей организации) – решение не принято;

Выбор ЖСК (в случае принятия решения об управлении Жилищно-строительным кооперативом) – в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ЖСК №1093;

ФИО6 выбрана уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2019 года подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО8, членами счетной комиссии ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д.168).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 13 550 м2 (общая полезная площадь); общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 23 031,47 м2, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 7 642,78 м2, кворум составил – 56,4 %, площадь квартиры истца – 57,40 м2, суд приходит к выводу, что голос истца ФИО2 не повлиял бы на принятое собственниками решение о выборе способа управления домом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый п.5 решения собрания собственников многоквартирного дома влечет существенные неблагоприятные последствия для него, кроме того, в обоснование исковых требований истцом не указано конкретно на нарушения, которые были допущены при проведении спорного собрания, в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. 

Кроме того, суд учитывает, что признание незаконным п.5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома без оспаривания иных пунктов решения не приводит к защите прав и законных интересов истца.

Доводы истца об увеличении квартплаты в результате выбора единого ЖСК и о наличии должников в ЖСК 1093 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также, истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, в силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ, вправе также инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, в связи с чем, само решение о выборе способа управления домом и выбор определенного способа не может расцениваться как нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2020 года.