Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 19 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> июня 2017 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 120249,47 рублей, пени в размере 52395,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4652,91 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: 

<

адрес> нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 марта 2012 года.

Определением суда от 07 июня 2017 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено в порядке упрощенного производства, установлены сроки в соответствии со ч.2 и ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 установленные судом сроки представила суду возражения по предъявленному иску и дополнительные доказательства.

В соответствии со ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме поддерживает представителя ФИО1 

Ответчик ФИО3 будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о согласии рассмотрения дела в её отсутствие, представила дополнительные доказательства и возражение по иску, в котором указывает, что исковые требования признает частично, представила свои расчеты просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, с расчетом задолженности ГУП ЖКХ не согласна. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является 

<

данные изъяты>». Квартира по адресу: 

<

адрес>, муниципальная. ФИО3 не предоставляла администрации информацию с какого момента не проживает в 

<

адрес>. В 2014 году после паводка был произведен ремонт данного дома. Но так как квартира заброшена, в ней никто не проживает, в настоящее время она опять пришла в запустение. ФИО3 была у него на приеме, указывала, что администрация должна ей полностью произвести ремонт, а со своей стороны не желает прилагать никаких усилий. Проживает постоянно в 

<

адрес>. Соседи после 2014 г привели все в соответствие, а квартира ФИО3 и ее соседей сверху даже дырку не убирают в потолке (после уборки печного стояка). Квартира была и до ремонта в заброшенном состоянии. Последнее обследование данной квартиры провели в июле. Но даже в морозы там тепло. По факту квартира брошена. В настоящее время ведется работа по признанию утратившими право собственности по квартирам, в которых аналогичная ситуация. Считает, что квартира до настоящего состояния доведена по вине жильцов.

Выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности МО «

<

адрес>»» 

<

адрес>, с ответчиком заключен договор социального найма. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: 

<

адрес>. Квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии и водосчетчиком.

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2017 года.

В спорный период, как следует из материалов, предоставленных стороной истца, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ГУП «ЖКХ РС (Я)» в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома производило ООО «Карадаг», ООО «Кулешова». Оплата за найм начислялась администрации МО «

<

адрес>». 

При этом установлено, что надлежащие договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиком не заключены, но принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги. Поэтому при установлении факта поставки коммунальных услуг ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов. 

Доказательством неисполнения потребителем обязательств по оплате за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги являются представленные представителем истца подробные расчеты задолженности, составленные в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления об установлении нормативов потребления и тарифов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Представленные расчеты судом проверены и не вызывают сомнений.

Из данных документов усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последняя уклонилась от исполнения своих обязательств, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 120249,47 рублей.

Между тем, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ продолжительность общего срока исковой давности установлена в три года. Общий срок исковой давности распространяется на все требования и на всех субъектов гражданского права, за исключением тех, для кого законом предусмотрены специальные сроки, и тех, к которым сроки исковой давности не применяются вообще.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Истец первоначально подал заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд 

<

дата> февраля 2017 года, был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 

<

дата> марта 2017 года, в связи с этим истцом подан иск в районный суд 

<

дата> июня 2017 года. 

Суд приходит к выводу, что истец срок обращения в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные за период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2014 года пропустил.

Поэтому в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ в рассмотрении иска за период с 01 марта 2012 по 30 апреля 2014 года (задолженность в сумме 47332,67 рублей) следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, рассмотрению по существу подлежат исковые требования относительно периода с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года. Но поскольку в 2014 году жилищно-коммунальные услуги не начислялись, то взысканию подлежит период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «ЖКХ РС (Я)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично в размере 72916,80 (120249,47 – 47332,67) рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика пени в размере 52 395, 79 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, то, что на иждивении у ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, является малоимущей соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 52 395, 79 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей. 

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата> мая 2017 года и № от 

<

дата> ноября 2014 филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу 4652,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в исходя из суммы 77916,80 (72916,80 +5000) рублей. Таким образом, по настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2537,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично

.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 72916 (семьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Судья: В.Е.Соловьев