Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 13 апреля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

при секретаре Пыстине Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору уступки прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору уступки прав от 25.04.2016 в размере 760 000 рублей. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ООО «Леспром» 25.04.2016 заключен договор уступки прав, которым предусмотрено, что ответчик принимает в полном объеме права по договору поставки оборудования № 0916 от 30.03.2016, заключенному между истцом и ,,,», при этом размер уступаемого требования составляет 759340 рублей, ответчик по указанному договору обязан выплатить истцу денежные средства в размере 760000 рублей. В нарушение договора уступки прав от 25.04.2016 ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в сумме 760 000 рублей не исполнил. 

Истец ФИО1, уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления. Показал, что, в нарушение договора уступки прав от 25.04.2016, ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в сумме 760 000 рублей не исполнил. В адрес ответчика истец 05 ноября 2016 года отправил претензионное письмо с требованием расчета не позднее 20 ноября 2016 года. Однако требования не исполнены. Не выполнение обязательств по оплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром» в полном объеме. Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав в размере 760 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей. 

Ответчик ООО «Леспром», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя и отзыв по исковому заявлению не направил, о причинах не явки суд не известил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик ООО «Леспром» выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 25.04.2015 ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Леспром» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ООО «Леспром» права в полном объеме по договору поставки оборудования № 0916 от 30.03.2016, заключенному между истцом ФИО1 и ,,,

Стоимость уступленного права оценена сторонами в 760 000 рублей, оплата производится в соответствии с согласованным графиком платежей.

Факт заключения договора уступки прав от 25.04.2016 сторонами не оспаривается.

05.11.2016 года ФИО1 отправил ООО «Леспром» претензионное письмо с требованием расчета не позднее 20 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств уплаты денежных средств по договору уступки прав представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Леспром» задолженности по договору уступки прав в размере 760 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леспром» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав от 25 апреля 2016 в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья – Г.Д. Фомина