ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. № 22-320/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника адвоката Прокопьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прокопьевой М.А., апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года, которым 

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2024 ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 01 год 04 месяца 16 дней, с удержанием 10 % в доход государства. 

03.12.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 и его защитником Прокопьевой М.А. ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывают, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание, в том числе и за тяжкое преступление, по состоянию на 09.08.2024 отбыл не менее половины срока наказания. Обращают внимание на то, что судом неправильно применен расчет отбытия срока. Отсчет был произведен на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.06.2024, в соответствии с которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы изменена принудительными работами на 01 год 04 месяца 16 дней. Отмечают, что судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела и не запрошена справка из бухгалтерии об уплате штрафа в размере 4 490,72 руб., а также характеризующие материалы за весь период отбывания наказания.

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не отбыл установленный законом срок (половина срока наказания в виде принудительных работ), поскольку срок наказания исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда. Просит отменить постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

ФИО1 отбывал наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 18.05.2023, которым ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4 490,72 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. 

Из указанного приговора следует, что ФИО1 в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено, в том числе назначенное предыдущим приговором суда за тяжкое преступление только неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа. 

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.06.2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 18.05.2023 в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 01 год 04 месяца 16 дней, с удержанием 10 % в доход государства. 

Обосновывая принятое решение о прекращении производства по ходатайству, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, следует применять правила, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.3, ч.3.1 ст. 79, ч.2 ст. 80 и ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

При этом, суд, указав, что наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда от 02.07.2018, посчитал, что последний не отбыл установленной п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ половины срока наказания в виде принудительных работ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. В связи с преждевременностью заявленного ходатайства суд прекратил по нему производство. 

Между тем, сделав такой вывод, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ и разъяснения, данные в п. 4.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. В соответствии с положением данной статьи осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству в связи с его преждевременностью, суд также не учел, что приговором мирового судьи от 18.05.2023 ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ за тяжкое преступление была присоединена только неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ приговором от 02.07.2018, на момент вынесения Якутским городским судом приговора от 07.12.2022, было им отбыто. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный не отбыл необходимую часть наказания, позволяющую рассмотреть по существу вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, противоречит требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о прекращении производства по делу, указанные требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прокопьевой М.А. - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина