<

данные изъяты> дело № 2-2470/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

С участием представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Транзит» ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Транзит» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1. Обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». В отношении последнего из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО3 Из указанных документов следует, что в 2014 году с расчетного счета ООО «ССК Техно» на карточный счет ответчика было перечислено 713 565 рублей без указания платежа. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств, а право требования неосновательного обогащения, принадлежащее ООО «ССК Техно», с ДД.ММ.ГГГГ перешло к правопреемнику ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства. ООО «Транзит» признан банкротом. Согласно выписке денежные средства на расчетном счету ООО «Транзит» отсутствуют. В связи с чем, истец конкурсный управляющий ООО «Транзит» ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 713 565 рублей, и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 — ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транзит» является правопреемником ООО «ССК Техно». Из ПАО «ИнтехБанк» поступили выписка о движении денежных средств по счету № и сводные выписки о перечислении денежных средств ФИО3 713 565 рублей без указания платежа.

На основании ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных материалов, в которых отсутствуют сведения о предоставлении ответчику банковской карты, на которую перечислялись денежные средства указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлит взысканию с истца ООО «Транзит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» госпошлину в размере 10 335,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов