Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2020 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мартемьянова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Мартемьянова П.Н. и объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

3 октября 2019 года следователем СО ОМВД РФ по Кантемировскому району (прикомандированной к ОМВД России по г. Борисоглебску) ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту кражи из сумки ФИО2 №1 кошелька с денежными средствами в размере 7 000 рублей (л.д. 9).

23 октября 2019 года по указанному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 14).

29 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 18-19). 

Это уголовное дело соединено с еще девятью уголовными делами:

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих ФИО7 (л.д.72); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 9 244 рубля, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.28); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 13 160 рублей, принадлежащих ФИО2 №3 и ФИО2 №4 (л.д. 36); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №5 (л.д. 50); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 4 290 рублей, принадлежащего ФИО2 №7 (л.д. 66); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 12 100 рублей, принадлежащих ФИО2 №8 (л.д.68); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №6 (л.д.62); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №11 (л.д. 87); 

- №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества на сумму 28 455 рублей, принадлежащего ФИО2 №10, по которым ФИО1 является подозреваемой (л.д. 85).

4 марта 2020 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 мая 2020 года включительно (л.д. 82-83). 

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 апреля 2020 года – руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 9 месяцев, то есть до 3 июля 2020 года включительно (л.д. 91-93).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело (л.д. 90), перед Борисоглебским городским судом Воронежской области возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июля 2020 года включительно (л.д. 2-6).

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление районного суда, вынести новое решение об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оспаривает наличие оснований для содержания ее под стражей, утверждает, что не нарушала первоначально избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, всегда являлась по вызовам к следователю, нет оснований полагать, что она скроется или будет оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, указывает на неэффективность работы органа предварительного расследования, ссылается на то, что у нее есть сын-инвалид, нуждающийся в присмотре. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ей предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого она обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления городского суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

При вынесении решения городским судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемой, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, городской суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, подозревается в совершении ряда преступлений различной тяжести, в том числе в совершении тяжкого преступления – кражи с незаконным проникновением в жилище, официально не работает, не имеет легальных источников средств к существованию.

Согласно представленным органом расследования сведениям о соединении уголовных дел, значительная часть преступлений, в которых подозревается ФИО1, совершены в период, когда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, некоторые преступления, в которых подозревается ФИО1, совершены после условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2019 года (л.д. 97-98). 

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее поведение ФИО1 в настоящее время не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, является правильным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемой на наличие у нее сына, требующего, как указывает ФИО1, «присмотра», не может быть признана достаточной для изменения избранной в отношении нее меры пресечения. 

Из имеющихся в деле сведений следует, что у ФИО1 действительно есть взрослый сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако какие-либо объективные данные о том, что он является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, которым занималась обвиняемая и который не в состоянии предоставить иные лица, отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует исключить слова о том, что у следствия имеются основания выдвигать обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и ряда преступлений небольшой и средней тяжести (л.д. 155), заменив их словами о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению тяжкого преступления и ряда преступлений небольшой и средней тяжести, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в отношении остальных деяний она являлась подозреваемой. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова о том, что у следствия имеются основания выдвигать обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления и ряда преступлений небольшой и средней тяжести, заменив их словами о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению тяжкого преступления и ряда преступлений небольшой и средней тяжести.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий