Дело № 2-487/2023

УИД 29RS0010-01-2023-000750-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Мартыненко М.С.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Accent» без полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Santa Fe» причинены значительные механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 907 500 рублей, доаварийная стоимость – 835 400 рублей, годных остатков поврежденного транспортного средства – 115 800 рублей. В добровольном порядке ФИО2 возместила истцу материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Поскольку вредные последствия явились следствием виновных действий ответчика, просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба 669 600 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 9 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 10 196 рублей. Также в счет возмещения вреда здоровью просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. 

ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, однако в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом, кредитным обязательством и незначительным доходом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований в разумных пределах и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 марта 2023 года возле дома *** в городе Котлас Архангельской области ФИО2, управляя личным автомобилем марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. и 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с дворовой территории при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, допустив столкновения транспортных средств. 

В результате столкновения автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» получил механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения ***, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 1 марта 2023 года за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданкой ответственности ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Также постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, в виде штрафа.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения вступили в законную силу. 

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности и сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП и причинение вреда здоровью и имуществу ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от ответственности в данном ДТП, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, ответчик управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного материального ущерба лежит на ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13 марта 2023 года №, согласно которому к дорожно-транспортному происшествию от 1 марта 2023 года с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe» с государственным регистрационным знаком *** относятся все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2023 года; предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца без учета износа (с учетом округления) составляют 907 500 рублей; доаварийная стоимоть данного автомобиля по состоянию на 1 марта 2023 года (с учетом округления) составляет 835 400 рублей, а стоимость годных остатков на дату ДПТ – 115 800 рублей. 

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере ущерба, ответчиком не представлено и на такие доказательства ФИО2 не ссылается.

Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 50 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда в полном объеме, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 669 600 рублей (из расчета 835 400 рублей – 115 800 рублей – 50 000 рублей = 669 600 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как уже указано выше ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Обстоятельства, при которых наступил вред здоровью истца, сторонами не оспаривается и, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд находит их установленными.

Согласно заключению эксперта от 3 апреля 2023 года № у ФИО1 имеется повреждение ***, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями и прохождением амбулаторного лечения ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания в связи с ощущением физической боли, негативных стрессовых переживаний, обусловленных беспокойством за свое здоровье, лишением возможности вести привычный для него образ жизни.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере не имеется. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 196 рублей также подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя. 

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 3 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость услуг последнего по взысканию убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Santa Fe» в дорожно-транспортном происшествии 1 марта 2023 года, составляет 20 000 рублей. 

Данные услуги оплачены истцом 15 мая 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанций, объема проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 12 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, материальный ущерб в размере 669 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста - 9 000 рублей, услуг представителя – 12 000 рублей, оплате государственной пошлины – 10 196 рублей, всего взыскать 735 796 (Семьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова