копия

Судья Пронская И.В. Дело № 22-782/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июля 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Бородиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 09 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, из которых неотбытый срок наказания составляет 88 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы,

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда 

<

адрес>, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бородину О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса (марихуаны), весом в высушенной до постоянной массы состоянии 7 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Приводит доводы, что суд при назначении наказания формально учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, характеризующие данные, в том числе оказание помощи матери. Полагает, что суд необоснованно объявил его в розыск, поскольку это обстоятельство повлияло на вид назначенного ему наказания. Приводит доводы, что он не скрывался от следствия и суда, так как в Железногорском городском суде 

<

адрес> рассматривалось в отношении него уголовное дело, куда он являлся на все судебные заседания, в связи с чем просит запросить информацию о рассмотрении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывался от следствия и суда не влияют на вид и размер наказания.

Исследованные судом наряду с данными о личности ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ему с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание в пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора, в том числе, со смягчением наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Окончательное наказание назначенное по правилом ч.1 ст.70 УК РФ определено верно.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья