Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, 

представителя истца ООО МСК «Страж» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МСК «Страж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» обратилось к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат г/н Н0080У62 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н КЗЗЗОВ62 под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. п. 8.12 ПДД РФ., что подтверждается материалами административной проверки.

Автомобиль Тойота г/н КЗЗЗОВ62 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 3 309 000 руб.

Согласно счета ООО «М-Сервис» № от 28.02.14г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н КЗЗЗОВ62 составила - 368 145 руб. 00 руб. Согласно заключения специалиста о стоимости ремонта тс с учетом износа составила 358 186 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО МСК «СТРАЖ» перечислило на счет ремонтной организации ООО «M-Сервис» страховое возмещение в размере 368 145 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от 19.03.2014г.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н КЗЗЗОВ62 превысила лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. 120 000 руб. 00 коп., требования в размере 238 186 руб. 26 коп. заявлены к виновнику ДТП.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации, СПАО «РЕСО- Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку ущерб превышает лимит ответственности Страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с претензией №-И от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, в которой просило возместить ущерб., однако ответчик до настоящего времени не возместил ущерб.

С целью взыскания с Ответчика имеющейся задолженности, ООО МСК «СТРАЖ» заключило с ООО «Центральное правовое управление» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Ответчика в пользу 

ООО МСК «СТРАЖ» ущерб в размере 238 186 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины, взыскать с Ответчика в пользу ООО МСК «Страж» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу истца ущерб в сумме 248 145 рублей, в дальнейшем окончательно уточнив, просил взыскать 210 496 рублей 19 копеек., расходы по уплате госпошлины, услуги представителя в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в уточненном варианте. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО МСК "Страж " требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 102), и копий уведомлений с оттисками штемпеля. Советским районным судом данное исковое заявление получено 11. 02. 2017 года, что также подтверждается штемпелем на уведомлении, и с учетом пятидневного срока, оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования суда исполнены и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 5 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В связи с чем, основания для применения пропуска исковой давности отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат г/н Н0080У62 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н КЗЗЗОВ62 под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. п. 8.12 ПДД РФ., согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что подтверждается материалами административной проверки.Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Тойота государственный номер КЗЗЗОВ62 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом серия ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила 3 309 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль Тойота г/н КЗЗЗОВ62 находился на гарантийном обслуживании.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе (из Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.9.11 Правил Страхования транспорта ООО МСК «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ, «При повреждении Застрахованного ТС и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов размер страховой выплаты определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования (заявлении на страхование)):

Если ТС находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, то стоимость нормо-часов учитывается по расценкам официального дилера, представленного в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В случае если официальный дилер не представлен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, то стоимость нормо-часов учитывается по расценкам ближайшего официального дилера;

Счетов СТОА, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Судом установлено, что согласно Счета ООО «М-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер К ЗЗЗ ОВ 62 составила - 368 145 руб. 00 руб, (л.д.19-21), что также подтверждается Актом на Страховую выплату СТР0002290 серия ССТ 10691 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13), Отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №, Заключением специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 368 145,00 руб. 00 коп.(л.д.18)., с учетом износа составила 358 186,26 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования ООО МСК «СТРАЖ» перечислило на счет ремонтной организации ООО «M-Сервис» страховое возмещение в размере 368 145 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от 19.03.2014г.(л.д.16).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной автототехнической экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный номер К ЗЗЗ ОВ 62 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 217 602,84 руб., по ценам официального дилера, составила без учета износа 330 496,19 руб., с учетом износа 320 409,70 руб. 

Оценивая результаты проведенной экспертизы, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют, а также не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось к последнему с претензией в порядке суброгации, СПАО «РЕСО- Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда, то есть вина причинителя вреда презюмируется.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика таких доказательств суду не представила, доводы стороны истца в обоснование его требований не опроверг.

Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота государственный номер КЗЗЗОВ62 в ДТП, имевшем место 12.02.2014г., а у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику в порядке суброгации. Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО составляет 210 496 рублей 19 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 5582.00 рубля и 99.00 рублей при уточнении иска. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5304 руб. 96 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МСК «Страж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО МСК «Страж» сумму материального ущерба в размере 210 496 (Двести десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 19 копеек и судебные расходы : 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – за оказание юридической помощи, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.