Судья Свободникова И.М. № 33-234/2026

Материал № 13-1204/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000664-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 13-204/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПП «Эковуд», ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

с частной жалобой Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПП «Эковуд» (далее по тексту – ООО «ПП «Эковуд»), ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1702/2025 от 4 июня 2025 г. путем внесения ежемесячных платежей до последнего числа каждого месяца с 30 сентября 2025 г. по 31 июля 2026 г. в размере 160 000 руб., последний платеж до 30 августа 2026 г. в размере 54 533 руб.

В обоснование заявления указано, что на стадии исполнения решения суда ООО «ПП «Эковуд» и ФИО1 являются солидарными должниками, не имеют объективной финансовой возможности единовременно исполнить данный судебный акт в полном объеме.

В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, заявители, не уклоняясь от исполнения судебного акта, просили предоставить рассрочку указанного судебного акта, поскольку, по их мнению, рассрочка на предлагаемых условиях соответствует требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав истца микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства».

С учетом планируемых поступлений и объективной реальности срока и размера погашения задолженности ООО «ПП «Эковуд» и ФИО1 представили график, указав при этом, что платежи, произведенные в соответствии с представленным графиком, реально исполнимы, отвечают интересам как должников, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего (л. м. 3-6).

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 г. заявление ООО «ПП «Эковуд», ФИО1 удовлетворено.

ООО «ПП «Эковуд», ФИО1 предоставлена рассрочка по исполнению решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 г. с ежемесячной уплатой суммы долга в размере 160 000 руб., начиная с 30 сентября 2025 г. по 31 июля 2026 г., последний платеж 31 августа 2026 г. уплатить в сумме 54 533 руб. (л. м. 16-17).

В частной жалобе представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 г.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что предоставление отсрочки на условиях, предложенных ответчиками, явно нарушает баланс интересов фонда, необоснованно ограничивая право взыскателя на исполнения решения суда, а именно реализацию залогового имущества.

Кроме того, податель жалобы ссылается отсутствие в материалы дела доказательств, подтверждающих затруднительное положение ответчиков.

ООО «ПП «Эковуд» и ФИО1 не доказали обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта и не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме в последующем.

По мнению апеллянта, предложенный заявителями способ рассрочки не отвечает принципу разумности срока исполнения судебного акта, поскольку повлечет его неисполнение в течение длительного времени, и, как следствие, нарушит права фонда как взыскателя.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО2 представлено письменное ходатайство об отказе от частной жалобы, поданной на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 г. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № 2-1702/2025, возврате суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от апелляционной (частной) жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Учитывая, что в данном случае отказ от частной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме, подписан представителем, действующим на основании доверенности от 11 марта 2025 г., содержащей соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от частной жалобы на названное определение суда и прекратить апелляционное производство по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, указанное определение суда не обжалуется, то в силу части 3 статьи 326 ГПК РФ, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

При обращении с частной жалобой истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2624 от 2 октября 2025 г.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по частной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче частной жалобы по платежному поручению № 2624 от 2 октября 2025 г. подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 326, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2025 г., прекратить.

Возвратить Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН/КПП № ОГРН №) уплаченную при подаче частной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от 2 октября 2025 г. № 2624.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Степченкова