Дело № 2-539/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО11 ФИО16, ФИО11 ФИО17 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он ехал на работу на приведенном автомобиле. На выезде из д

<

адрес> внезапно под колеса автомобиля выскочило стадо овец, которое гнали собаки. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Позднее он выяснил, что овцы принадлежат ответчику ФИО6 В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что овцы являются общей собственностью супругов З-вых, по заявленным требованиям привлек в качестве соответчика ФИО12, просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ФИО6, ФИО12 в солидарном порядке (л.д.31-32).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что овцы ему не принадлежат, в деревне овец содержат и другие жители.

Представитель ответчика ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанное собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 04.10.2013 года), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: д

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на домашних животных – овец, выбежавших на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Приведенный факт ДТП со стороны ответчика не оспаривается. Кроме того, наличие фата ДТП подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, являвшимся очевидцем ДТП, ФИО8, проезжавшем рядом с местом ДТП, видевшем повреждения автомобиля истца и сбитых овец.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Хохловского сельского поселения, следует, что по данным из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ годы по д.

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, имеют животных в том числе овец ФИО2, ФИО11 ФИО18 (л.д.33).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ехал на работу в 

<

данные изъяты>» со стороны д.

<

адрес> через 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО4, у него автомобиль ВАЗ. Он сидел с правой стороны на переднем сидении, проезжая по дороге в 

<

адрес>, из проулка с правой стороны выскочили овцы, считает, что их напугали собаки. Овцы стали сталкиваться с автомобилем. От удара овец автомобиль развернуло. Видимость была 30 метров. С какой улицы выскочили овцы ему не известно. ФИО4 ехал со скоростью 40-50 км/ч. Когда остановились, овцы через автомобиль перепрыгивали. На автомобиле были расколоты две фары, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло и двери. Полагает, что овцы принадлежат ФИО1, так как овец содержат ФИО14 и ФИО2. 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что утром в 

<

данные изъяты> ехал с дежурства с места работы 

<

данные изъяты>» по окончанию смены в 

<

адрес> домой, увиде, что не доезжая д

<

адрес> стоял помятый автомобиль ФИО3 и лежали два барана. Фара у автомобиля была разбита. Предполагает, что овцы принадлежат ФИО6, так как ФИО11 шел с ножом, чтобы заколоть овец, пострадавших в ДТП. Также овец держит ФИО2, но какие овцы у ФИО2, не знает. Когда он работал ветеринарным врачом, осматривал овец ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию пришел истец, чтобы узнать номер телефона участкового уполномоченного, однако в 

<

данные изъяты> сельском поселении в указанный период участкового не было, в связи с чем, он поинтересовался для чего ФИО3 необходим участковый, на что последний рассказал о произошедшем ДТП. При осмотре автомобиля истца было видно, что на автомобиле повреждены фары, капот, крыло переднее с правой стороны, передняя правая дверь, имеющая вмятины. Знак 40 км/ч, ограничивающий скорость движения транспортных средств, расположенный на въезде в 

<

адрес>, распространяется до 1 перекрестка, установлен в связи с наличием пешеходного перехода к остановочному пункту. До места ДТП, полагает, что имеются еще 3 прилегающих отворота, поэтому действие знака на них не распространяется. 

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что они не являются собственниками животных, с которым столкнулся автомобиль истца. Ссылка ответчика ФИО6 на те обстоятельства, что овцы, столкнувшиеся с автомобилем истца принадлежат армянину, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается и не оспаривается ответчиками, что именно ФИО6 после ДТП заколол пострадавших овец и унёс их к себе домой. Какие-либо иные владельцы овец к месту ДТП не подходили, овец не закалывали и к себе не забирали. Помимо этого, ответчиками не оспаривается факт того, что после ДТП отара овец забежала во двор З-вых, а не к каким-либо иным лицам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что З-вы, являющиеся собственниками домашних животных, в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ, допустили нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в утреннее время без сопровождения людей, в связи с чем, их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Товарным чеком на приобретение поврежденных деталей автомобиля и наряд – заказом № ИП ФИО10 на выполнение работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (л.д.6-7)

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО20 к ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО23, ФИО11 ФИО24 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО25 в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова