КОПИЯ 

Дело № 22-1162/2020 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2020-001720-42 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июля 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.С.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кандален В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандален В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2020г., которым

ФИО1, 

родившийся ****, судимый:

-18 марта 2019г. по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок которого составляет 4 месяца 4 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2019г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту – адвоката Кандален В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение **** около 00 час. 10 мин. в г.Владимире управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кандален В.Е. в защиту осужденного считает приговор несправедливым и слишком суровым в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме непосредственно после его задержания сотрудниками полиции. Квалификация не оспаривалась. В ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, в связи с этим дознание проведено в сокращенной форме с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. У ФИО1 имеются ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****. Осужденный, имея официальный доход в виде пенсии и заработной платы, обеспечивает не только свою семью, но и помогает престарелым родителям, ****. Кроме этого, является ****. Считает, что приговор должен быть гуманным. Плохое финансирование учреждения, оказание медицинского обслуживания ненадлежащего качества ****. За период отбывания наказания он испытает сильные моральные переживания, физические страдания и унижения. Считает, что исправление возможно без реального лишения свободы. Просит о более мягком наказании, чем лишение свободы, либо применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Судом проверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным по доброй воле и после консультации с защитником, обвиняемый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, положения ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ были исполнены, учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Владимире, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по последнему месту работы зарекомендовал себя также с положительной стороны. 

Помимо этого судом учтены возраст осужденного, ****, оказание помощи своей семье и престарелым родителям, ****, кроме этого, то, что осужденный **** 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие ****.

Таким образом, сведения, о которых сообщено в апелляционной жалобе и на которые обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания учитывались, считать, что они приняты во внимание не в достаточной степени, оснований не имеется.

Данных о том, что ****, в настоящее время отсутствуют. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции **** это утверждение не опровергают.

****.

Наряду и в совокупности с приведенными выше сведениями судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, его характер, общественная опасность и обстоятельства, то, что осужденный привлекался к административной ответственности, необходимость достижения целей исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основное наказание в виде лишения свободы будет отвечать приведенным требованиям. Считать, что приговор является несправедливым, нельзя.

Правила, установленные ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, по делу соблюдены. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и (или) после его совершения, иных, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Доводы стороны защиты выводы суда не опровергают.

Поэтому назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает требованию о справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

На основании изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение и смягчения назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кандален В.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Т.В. Вершинина