Мировой судья: Белоусова Ю.А. Дело № 12-58/2025

УИД 23MS0094-01-2025-001983-63 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Туапсе 

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

...>) жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Донецкой области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, водительское удостоверение: 9929 954490, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № 5-392/94/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В своей жалобе ФИО2 просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с жалобой, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение судье первой инстанции в соответствии с подсудностью. В обоснование жалобы указывает, что отсутствовало событие правонарушения; в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части даты совершения административного правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, иных свидетелей нет; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля с сигналом аварийной остановки, находящегося вне предусмотренном для этого месте для остановки, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; суд ошибочно указал на совершение ФИО2 однородных правонарушений; при принятии постановления мировой судья не учел наличие малолетнего ребенка, работу заявителя в такси, трудное материальное положение в виде кредитной нагрузки; извещение о предстоящем судебном заседании ФИО2 не получал; постановление мирового судьи вынесено с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, по сути просил ее удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в ней, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 к рассмотрению дела в качестве защитника допущен ФИО1, который по сути поддержал доводы указанные в жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении и дополнении к ней. 

Инспектор ДПС роты номер ДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ДПС.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктами 1.2, 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края ФИО2 управляя автомобилем Смарт, государственный регистрационный знак Е110ТМ95, в ходе обгона транспортного средства двигающегося в попутном направлении, при наличии на дороге сплошной горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о траектории маневра обгона транспортного средства по встречной полосе в месте, где это запрещено ПДД РФ, с которой названное лицо согласилось под подпись; рапортом ИДПС роты 4 батальона номер ПДПС ГИБДД УВД 

<

адрес>, где изложено существо административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у вышестоящего суда.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, поэтому вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, а довод ФИО2 об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку срок на подачу жалобы не нарушен. Так, названное постановление получено ФИО2 через почтовую связь ДД.ММ.ГГГГ, а его жалоба зарегистрирована в судебном участке № 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), т.е. в течение срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО2 о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части даты совершения административного правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку материалы дела подобных сведений не содержат.

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет привлечения в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Пояснения ФИО2 о том, что он допустил выезд на полосу встречного движения, поскольку объезжал препятствие в виде стоящего неподвижно транспортного средства с включенным сигналом аварийной остановки, опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, из содержания которых следует, что при наличии на дороге линии разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу дороги для осуществления обгона, движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Позиция заявителя о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по его мнению являются наличие у него малолетнего ребенка, единственной работы в такси, трудного материального положения в виде кредитной нагрузки, содержание мамы пенсионера не может повлечь изменение судебного постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность. 

Утверждения о не извещении ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он извещался мировым судьей посредством sms-извещения, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:37, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в разделе о согласии привлекаемого лица на его уведомление о рассмотрении дела таким способом и в письменной расписке. (л.д. 2, 5, 13). Представленная детализация номера +7 988 283-18-97 надлежащим образом не заверена, в связи с чем не является допустимым доказательством опровергающим факт получения sms-извещения мирового судьи о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей территориальной подсудности также не нашли подтверждения, поскольку местом совершения административного правонарушения является участок местности по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, что в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

адрес>", относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ранее ФИО2 3 раза привлекался к административной ответственности за нарушение однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 9). Однако, выводов не сделал и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что назначением для него наказания в виде штрафа, не могут быть достигнуты цели административного наказания. При назначении наказания мировым судьей в отношении названного лица избрана та мера административной ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости и его смягчения тем самым, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе и дополнений к ней, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № 5-392/94/2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л.Махоркин