Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" февраля 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-4" ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-4", Администрации г. Челябинска, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 61 629 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2016 во дворе 

<

адрес> в г. Челябинске в результате падения дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, ему причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт", составляет 61 629 руб. 47 коп.

Причиной падения дерева на находящийся во дворе дома автомобиль явилось невыполнение компетентным лицом обязательств по охране и содержанию зеленых насаждений. ООО "ЖЭУ-4" является обслуживающей организацией, которая обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-4" ФИО2, действующая на основании доверенности б/номера, выданной 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец была не предусмотрительна, когда поставила автомобиль около дерева. Не отрицала тот факт, что упавшее дерево действительно было расположено в пределах земельного участка придомовой территории. Полагала, что зеленые насаждения не входят в состав общего имущества, Администрация г. Челябинска должна была передать паспорта на зеленые насаждения ООО "ЖЭУ-4".

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной 09.10.2017 сроком до 28.02.2018, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к Администрации г. Челябинска.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-4" ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 34).

Судом установлено, что в период с 11-00 до 22-15 12.06.2016 во дворе 

<

адрес> в г. Челябинске на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № упали ветки от поваленного рядом дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Зенит-ГЕО" (л.д. 146), место произрастания упавшего дерева расположено в пределах земельного участка кадастровый №, предназначенного для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске.

По договору управления многоквартирным домом № от 29.05.2015 ООО "ЖЭУ-4" обязалось в течение срока действия договора за плату выполнять работу и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Челябинске, по его надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д.140-145).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "УралАвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 61 629 руб. 47 коп. (л.д.18-53). Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, предметом спора не является.

Суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории 

<

адрес> в г. Челябинске, уход за которым должно было осуществлять ООО "ЖЭУ-4", в связи с чем администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате чрезвычайных стихийных бедствий, материалы дела не содержат.

В ходе разбирательства представителем ответчика ООО "ЖЭУ-4" заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины падения веток дерева (л.д. 159).

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что имеющегося в материалах гражданского дела фотоматериала явно недостаточно для производства экспертизы, упавшие фрагменты дерева, которые можно было бы представить эксперту, отсутствуют, какие-либо замеры при осмотре места происшествия не проводились.

В ответе Управления экологии и природопользования от 22.01.2018 указано, что паспорт на зеленые насаждения, расположенные во дворе жилого дома, не оформлялся (л.д. 163).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд полагает, что вред истцу причинен ООО "ЖЭУ-4" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, согласно п. 16 которых охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно -эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Учитывая указанные требования закона, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске лежит на ООО "ЖЭУ-4", с которого в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 61 629 руб. 47 коп.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 постановления от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, которая была оставлена без ответа (л.д. 54-55).

С учетом взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 61 629 руб. 47 коп. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 30 814 руб. 74 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Представленным истцом заключением экспертизы №, выполненное ООО "УралАвтоЭксперт", квитанцией-договором сер. АЕ № от 26.07.2016 на сумму 7 900 руб. (л.д.17), подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.07.2017 (л.д.58-60), распиской в получении денежных средств на указанную сумму (л.д.61).

Учитывая сложность дела, характер спора, неявка представителя истца в судебные заседание, составление только искового заявления, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Во взыскании с ответчика ООО "ЖЭУ-4" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данные расходы истцом понесены ошибочно, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 286 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 61 629 руб. 47 коп., штраф в размере 30 814 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 103 344 (сто три тысячи триста сорок четыре) руб. 21 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько