Судья Кошкидько Г.В. у.д. № 22 – 5303/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре: Запорожцевой А.Е., с участием прокурора ГорбаткоЛ.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Козяр Т.П., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 9

ранее судимый 26.07.2018 года Кировским районным судом г. Ставропольского края по ст. 158, 2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «б, в», ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.2, п. «а, б, в», ст. 158, ч.2, п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 69, ч.2 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года и 8 месяцев, 

осужден по ст. 30, ч. 3 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда от 26.07.2018 года, с отменой по нему условного осуждения и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и 9 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката об изменении приговора, а также прокурора об отсутствии таких оснований, суд апелляционной инстанции,

установил:

В соответствии с приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о хранении денежных средств в помещении весовой ООО «

<

данные изъяты>», предварительно одев на голову шапку с прорезями, а на руки перчатки, незаконно проник на территорию этого общества. Находясь на территории общества ФИО1, путем отжима оконной рамы помещения весовой, открыл окно, и через оконный проем незаконно проник в помещение весовой ООО «

<

данные изъяты>», откуда пытался тайно похитить денежные средства, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, накануне, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Р.М.. были вывезены денежные средства с территории ООО «

<

данные изъяты>». Вследствии этого, ФИО1 не обнаружив денежных средств, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения до конца преступления, потерпевшему мог бы причинен ущерб в размере 10 500 рублей.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Иванов М.С. в свой апелляционной жалобе просит его изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, выразившимся в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно. Ш.А.АБ. активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью Тяжких последствий не наступило, преступные действия до конца доведены не были, вследствие чего совершенное им преступление не имеет повышенной общественной опасности, в связи с чем наказание по его мнения является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока, а также личность ФИО1, в связи с чем необоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Ш.А.АВ. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновного ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении беременной супруги.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления к условному сроку наказания, сделав правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1

Суд выполнил требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы мотивирован.

Оснований к назначению ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории данного преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, обосновано назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводно-мотивировочную часть приговора. Так суд, при описании преступного деяния допустил техническую ошибку при указании места совершения преступления в помещении ООО «

<

данные изъяты>» упустив необходимость указания его адреса. На этом основании судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на нахождение ООО «

<

данные изъяты>.» в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ООО «

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий