Копия Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.08.2019 г.

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника по назначению – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 – дата г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей ни иждивении нет, работающего мастером-приёмщиком в ФИО17» (ФИО6), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидел на тропе, ведущей к дому № по 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую Потерпевший №1. 

Предполагая, что на счету этой банковской карты имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данной банковской карты и совершения мошенничества с её использованием в качестве электронного средства платежа, а именно хищения со счёта банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём приобретения в различных торговых точках товаров, в том числе продуктов питания и алкогольной продукции, их оплаты с использованием этой банковской карты Потерпевший №1 и распоряжения товарами, приобретенными при её использовании по своему усмотрению. 

В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, с которой с места преступления скрылся. 

Затем, дата, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в киоск «Кулинария» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного киоска, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, в 15:25 часов (по Московскому времени) осуществил покупку товара на сумму 64 рублей, оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ принадлежащей Потерпевший №1, таким образом, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 64 рубля. 

Затем, в этот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в магазин «Семья» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного магазина, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, осуществил покупку товаров: в 15:28 часов (по Московскому времени) на сумму 431,40 рублей, и в 15:31 часов (по Московскому времени) на сумму 913,90 рублей, оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанка России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта деньги на общую сумму 1345,30 рублей. 

Затем, в этот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного магазина, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, в 15:41 часов (по Московскому времени) осуществил покупку товара на сумму 900 рублей, оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****8637, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 900 рублей. 

Затем, в этот же день, дата, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в киоск «Люля кебаб в лавашах» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного киоска, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, в 15:44 часов (по Московскому времени) осуществил покупку товара на сумму 195 рублей, оплатив товар при помощи электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства в сумме 195 рублей.

Затем, в этот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в киоск «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного киоска, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, в 15:46 часов (по Московскому времени) осуществил покупку товара на сумму 250 рублей, оплатив товар при помощи электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 250 рублей. 

Затем, в этот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришёл в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного магазина, относительно принадлежности этой карты и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, осуществил следующие покупки товаров: 

- в 15:48 часов (по Московскому времени) на сумму 900 рублей; 

- в 15:48 часов (по Московскому времени) на сумму 900 рублей; 

- в 15:49 часов (по Московскому времени) на сумму 300 рублей; 

- в 15:49 часов (по Московскому времени) на сумму 500 рублей, 

оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 2600 рублей. 

После этого, в этот же день, дата, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришёл в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, он, путём обмана, ввёл в заблуждение работника данного магазина, относительно принадлежности этой карты, и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты, ему не принадлежат, осуществил следующие покупки товаров: 

- в 15:54 часов (по Московскому времени) на сумму 904,97 рублей, 

- в 15:55 часов (по Московскому времени) на сумму 811,71 рублей, 

- в 15:56 часов (по Московскому времени) на сумму 294,96 рублей, 

оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****8637, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 2011,64 рублей.

Затем, в этот же день, дата, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришёл в помещение АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение работника этой АЗС, относительно принадлежности этой карты, и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте этой банковской карты ему не принадлежат, осуществил следующие покупки товаров: 

- в 16:25 часов (по Московскому времени) на сумму 800 рублей, 

- в 16:26 часов (по Московскому времени) на сумму 895 рублей, 

- в 16:28 часов (по Московскому времени) на сумму 655 рублей, 

оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 2350 рублей. 

Затем, в этот же день, дата, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришёл в магазин «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, где используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащую Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение сотрудника данного магазина, относительно принадлежности этой карты, и, осознавая, что денежные средства на банковском счёте, этой банковской карты ему не принадлежат, осуществил следующие покупки товаров: 

- в 16:35 часов (по Московскому времени) на сумму 936 рублей, 

- в 16:36 часов (по Московскому времени) на сумму 936 рублей, 

- в 16:37 часов (по Московскому времени) на сумму 995,50 рублей, 

оплатив товар при помощи электронного средства платежа – банковской кары ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1, похитив с её банковского счёта денежные средства на сумму 2867,50 рублей. 

Таким образом, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, и похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12583,44 рубля, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал, но указал, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, так как потерпевшая ранее указывала, что ущерб для неё не является значительным. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, и подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний ФИО1 на (л.д. 122-125, 138-142), данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, установлено, что дата, он, проходя возле 

<

адрес>, увидел на тропинке пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую подобрал, чтобы узнать, есть ли на ней денежные средства, которыми можно распорядиться по своему усмотрению, так как на ней был значок wi-fi, и он понял, что с её помощью он сможет расплачиваться в магазинах и приобретать продукцию на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, то есть, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты ПАО «Сбербанк России». На улице он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №2 Вадима, и предложил им употребить пиво. Он решил проверить, не заблокирована ли найденная им банковская карта. С этой целью он пошёл в ларёк «Кулинария» по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл по этой карте выпечку. Затем он решил по этой карте приобретать продукты и совершать покупки до тех пор, пока владелец карты не поймёт, что потерял её и не заблокирует её. Своим приятелям Свидетель №2 он не говорил, что нашёл чужую банковскую карту и оплачивает по ней свои покупки. Он вместе с Свидетель №2 зашли в магазин «Семья» по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл пиво и сигареты, расплатившись этой банковской картой на сумму около 1000 рублей. Затем, он последовательно заходил ещё в несколько продуктовых магазинов, и совершал в них покупки по этой карте на сумму не более 1000 рублей, а в последствии, в этот же день, он на АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, оплатил этой же картой заправку бензином автомобиль ФИО2 ФИО4, на сумму 800 рублей, так как он его подвозил на своём автомобиле, и приобрёл несколько шоколадок «Сникерс» и сигареты, совершив три операции с похищенной им банковской картой на единовременную сумму не более 1 000 рублей, после чего, поехал в магазин «Ангор», по адресу: 

<

адрес>, где также совершал покупки на сумму не более 1000 рублей за одну операцию, пока хозяин этой карты её не заблокировал, и он её выкин

<

адрес>ёнными покупками, он распорядился по своему усмотрению. Осознает, что совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей на сумму 12583,44 рубля, которые обязуется возместить до суда. В последствии он уточнил, что он действительно приобретал по этой карте и в указанное время, покупки в следующих торговых точках: магазине «Кулинария» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Семья» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в киоске «Люля кебаб» по адресу: 

<

адрес>, в киоске «Шаверма» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, на АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, в которых расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», похищенной у Потерпевший №1, приложив её к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Ущерб до настоящего времени он не возместил из-за отсутствия у него средств.

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от дата, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых, проследовал к месту обнаружения им банковской карты ПАО «Сбербанк России» и указал на тропинку, во дворе 

<

адрес>, после чего, он показал магазины и киоски (магазин «Кулинария» по 

<

адрес>, магазин «Продукты» по 

<

адрес>, киоск «Люля кебаб» по 

<

адрес>, киоск «Шаверма» по 

<

адрес>, магазин «Пятёрочка» по 

<

адрес>, АЗС «Нефтехимпром»), где дата, он последовательно приобретал различные товары, расплачиваясь за них данной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей. (л.д. 151-159)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он сообщил в органы полиции о своей причастности к данному преступлению, где указал, что дата, около 

<

адрес>, он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой имелся значок, обозначающий, что оплата данной картой до 1 000 рублей возможна без ввода пин-кода. Затем этой картой он оплачивал в магазинах и киосках свои покупки на сумму примерно 12000 рублей, которые он приобретал на территории 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 77)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на (л.д. 87-88), из которых установлено, что она с супругом проживает по адресу: 

<

адрес>78. В 2014 году она получила банковскую зарплатную карту ПАО «Сбербанк России» №****№. дата, около 17 часов, она находилась в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где оплачивала услуги в сумме 16000 рублей и 2649,17 рублей с помощью своей банковской карты. После этого, банковскую карту она положила обратно в правый карман куртки. Придя дата домой, в вечернее время она обнаружила, что на её сотовый телефон пришли смс сообщения от абонента «900» о хищении со счёта её банковской карты денежных средств, в общей сумме 12 583,44 рубля, которой кто-то расплачивался в различных торговых точках 

<

адрес>. Она проверила карман своей куртки и не обнаружила в нём банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№. 

Ущерб от хищения этой суммы для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске, ежемесячная зарплата составляет около 20000 рублей. Общий семейный доход у неё составляет около 50000 рублей. Она ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 16000 рублей, также есть кредит в ПАО «Сбербанк России», с ежемесячным платежом в сумме 10230 рублей, на коммунальные платежи ежемесячно уходит 5 000 рублей. Она допускает, что проходя по тропинке во дворе 

<

адрес>, она могла утерять свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****№.

В своём заявлении и объяснении на (л.д. 3-4) потерпевшая Потерпевший №1 ранее указывала, что ущерб от хищения с её банковского счёта указанной выше суммы не является для неё значительным.

Показаниями свидетеля ФИО7 на (л.д. 81-83), из которых установлено, что дата, в вечернее время, она находилась за кассой магазина «Ангор», по адресу: 

<

адрес>, куда зашёл мужчина, который приобрёл 18 пачек сигарет, и пояснил, что ему необходимо приобрести товар на сумму покупки, не превышающей 1000 рублей. Этот мужчина расплатился за покупку банковской картой, приложив её к терминалу оплаты на кассе. В дальнейшем, по предъявленной ей фотографии она уверенно опознала в этом мужчине - ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на (л.д. 84-85), из которых следует, что дата, в вечернее время, она находилась за кассой АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, куда зашёл мужчина и приобрёл сигареты, шоколад и бензин, при этом мужчина пояснил, что ему необходимо приобрести товар таким образом, чтобы сумма единовременной покупки не превышала 1000 рублей. Мужчина расплатился за покупку банковской картой, приложив её к терминалу оплаты на кассе. В дальнейшем, по предъявленной ей фотографии, она опознала в этом мужчине ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО8 на (л.д. 102-104), из которых установлено, что он работает таксистом, управляет автомобилем «Киа Рио» государственный номер № № регион. дата, на остановке «Гайвинский рынок» в 

<

адрес>, к нему подошёл ФИО1 вместе с братьями Свидетель №2, и ФИО1 ему пояснил, что ему необходимо поездить по м/р Гайва, за что он расплатиться с ним путём заправки его автомобиля бензином на сумму 800 рублей, так как наличных денег у него нет, а есть только банковская карта. На это его предложение он согласился. Все сели в автомобиль и поехали на АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 заправил его автомобиль бензином на сумму 800 рублей. Также ФИО1 приобрел там товары, так как в салоне его автомобиля они ели шоколад. Затем они поехали в магазин «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрёл покупки, после чего, он повёз их в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, откуда через некоторое время, он повёз их в м/р Голованово, где ФИО1 оставил свои покупки и он обратно привёз их и высадил по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 115-117), из которых установлено, что дата, он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 ............, на мини-рынке, сели в такси к знакомому ФИО1, который сказал, что их необходимо повозить по м/р 

<

адрес> и затем отвезти в м/р Голованово. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, а он и Вадим сели на заднее пассажирское сидение. Водитель по просьбе ФИО1 повёз их на АЗС «Нефтехимпром» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и направился в помещении АЗС «Нефтехимпром». Водитель такси также вышел из автомобиля. ФИО1, спустя несколько минут, вышел из помещения АЗС, у него в руках был пакет, и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, сказав водителю, чтобы он их отвёз в магазин «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить в данном магазине продукты. В пакете, с которым ФИО1 вышел из помещения АЗС, были шоколадки «Сникерс» и сигареты. Водитель такси привёз их в магазин «Ангор» по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО1 ушли внутрь магазина, где ФИО1 приобретал товары. Затем, в салоне автомобиля они распивали пиво и ели шоколад «Сникерс». После этого, ФИО1 сказал водителю, что необходимо отвезти их в м/р Голованово, и водитель их привёз на 

<

адрес>, где ФИО1 оставил свои покупки. 

Спустя некоторое время они вернулись к автомобилю, который их ждал на дороге, ФИО1 сказал водителю, что необходимо ехать обратно на 

<

адрес>. 

Водитель привёз их в м/р Гайва и высадил по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 забрал другие пакеты с покупками, которые были при нём и все вышли из автомобиля. Несколько дней спустя, в личной беседе ФИО1 сообщил ему, что дата, когда он приобретал сигареты, пиво и шоколад, денежные средства, на которые он совершал эти покупки, принадлежали не ему. 

Также ФИО1 ему пояснил, что дата, он нашёл на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой увидел значок wi-fi и понял, что с её помощью, не вводя пин-код, можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей, после чего, в этот день, дата, он совершал покупки используя данную банковскую карту. 

Сообщением по КУСП № от дата, в 19:00 №, в котором Потерпевший №1 сообщила об утере банковской карты «Сбербанк России», с которой производятся списания денежных средств (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» - отчёт о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» №****№ за период с дата по дата, принадлежащей Потерпевший №1. 

Осмотром установлено, что дата совершены операции (время Московское) на следующие суммы:

- в магазине «Кулинария» в 15:25 часов, на сумму 64 рублей,

- в магазине «Семья», в 15:28 часов, 15:31 часов на суммы 431,40 рублей, и 913,90 рублей, 

- в магазине «Продукты» в 15:41, 15:48, 15:48, 15:49, 15:49 часов, на суммы 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 300 рублей, 500 рублей,

- в киоске «Люля кебаб» в 15:44 на сумму 195 руб.,

- в киоске «Шаверма» в 15:46 часов на сумму 250 рублей,

- в магазине «Пятёрочка» в 15:54, 15:55, 15:56 часов на суммы 904,97 рублей, 811,71 рублей, 294,96 рублей,

- в АЗС «Нефтехимпром», в 16:25, 16:26, 16:28 часов на суммы 800 рублей, 895 рублей, 655 рублей,

- в магазине «Ангор» в 16:35, 16:36, 16:37 часов на суммы 936 рублей, 936 рублей, 995,50 рублей. Ответ из ПАО «Сбербанк России» признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 108-110). 

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Samsung Galaxy 3 (л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy 3 и входящие сообщения от дата, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, возвращён на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 95-99)

Протоколами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов от дата, в ходе которого полицейским ФИО9 изъяты видеозаписи из магазина «Ангор», по адресу: 

<

адрес>, из АЗС «Нефтехимпром», по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 24-25)

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у полицейского ФИО9 изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 144).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 из магазинов «Ангор», АЗС «Нефтехимпром» и установлено, что ФИО1 дата приобретал товары и расплачивался похищенной банковской картой; диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 145-150).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена тропа во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту потерпевшей, и зафиксирована обстановка. (л.д. 160-162)

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые прямо и последовательно изобличали ФИО1 в причастности к данному преступлению, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, и подтверждаются также признательными показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной о совершённом преступлении, в которых он сообщил полиции о своей причастности к данному преступлению, в ходе которого он, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно оплачивал различные свои покупки при помощи найденной банковской карты (потерпевшей); подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения на электронных носителях, зафиксировавших подсудимого при оплате покупок чужой банковской картой, найденной им перед этим; согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, совокупностью которых вина подсудимого ФИО1, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном выше преступлении.

Эти юридические обстоятельства достоверно установлены судом на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, который из обвинения подсудимого исключил за недоказанностью квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего достаточного подтверждения собранными по делу доказательствами, указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, в связи с чем, действия подсудимого переквалифицировал на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд эти действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

Данная квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью приведённых выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, с которой согласны как сам подсудимый, так и его защитник. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он в силу закона является несудимым, однако привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет; на учёте у психиатра не состоит; состоит на учёте у нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов 711.1, наблюдение прекращено дата из-за отсутствия сведений о пациенте; по месту жительства он не имеет замечаний к своему поведению. 

Судом также установлено, что подсудимый психически здоров и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, и данные, характеризующие его личность.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него ряда тяжёлых, хронических заболеваний.

Суд признает отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему, в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 47, 60 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства и работу, где не имеет существенных замечаний к своему поведению.

Суд считает, что данное наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5807,50 рублей, связанные с оплатой труда его защитника по назначению – адвоката ФИО10 в период предварительного следствия по делу, с которыми ФИО1 согласился; оснований для его освобождения от этих издержек не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом признания ФИО1 исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, следует взыскать с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12 583,44 рублей. (л.д. 91)

Вещественные доказательства по делу:

- отчёт о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1 за период с дата по дата, на 2-х листах (л.д. 109), два DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 145, 146), хранящиеся в материалах дела, следует хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон Samsung Galaxy 3, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 97-99), следует оставить по принадлежности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1, установить ему следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, и не изменять своё место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённых наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени, за исключением времени по осуществлению трудовых отношений по основному месту работы; возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 807,50 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 12 583,44 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- отчёт о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» №****№, принадлежащей Потерпевший №1 за период с дата по дата на 2-х листах (л.д. 109), два DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 145, 146), хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон Samsung Galaxy 3, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 97-99), оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись судья А.И. Мокрушин

Копия верна, судья –

Секретарь -