Дело № 2а-68/2026

УИД 66RS0043-01-2025-001535-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1. Административный истец считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем указан Банк ВТБ (ПАО). Ранее на основании данного документа уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ). Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, на основании которого было возбуждено оспариваемое исполнительное производство, было подано ООО ПКО «СКМ». Однако данная организация не является взыскателем по исполнительному документу. На момент вынесения оспариваемого постановления какой-либо судебный акт о процессуальном правопреемстве от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «СКМ» в материалы исполнительного производства представлен не был. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если заявление подано не взыскателем или его представителем. Поскольку ООО ПКО «СКМ» не являлось ни взыскателем, ни его представителем, у административного ответчика имелась прямая обязанность отказать в возбуждении исполнительного производства. Возбуждение незаконного исполнительного производства нарушает права административного истца и его законные интересы, создает угрозу незаконного списания денежных средств и наложения ареста на имущество.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Новоуральское городское отделение Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения заявленных требований, в обоснование которых указано, что в период рассмотрения дела, после вынесения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца. Удержания произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц в размере 98 559,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения заявленных требований в обоснование которых указано, что фактическая замена взыскателя в базе АИС ФССП произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО ПКО «СКМ» не обладал статусом взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. В результате действия незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 32 823,21 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ключевой ставке ЦБРФ (21%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней): 32 823,21 руб.*106*21%/365=2 001,50 руб.

На основании изложенного административный истец окончательно просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц в размере 32 823,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска, с учетом заявленных дополнений и уточнений, настаивал, просил удовлетворить в полном объёме. Указывал на то, что замена взыскателя должна быть произведена до возбуждения исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было, взыскатель заменен уже после возбуждения исполнительного производства. Данные действия ФИО1 полагает незаконными, нарушающими его права как должника по исполнительному производству. В следствие того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, постановления о наложении ареста, обращении взыскания не денежные средства должника так же незаконны. В виду изложенного у административного истца возник ущерб, который необходимо компенсировать и взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами. Моральный вред административного истца выразился в невозможности использования денежных средств, взысканных по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала в полном объёме по доводам представленного письменного отзыва. Полагала, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, поступивший в адрес Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области соответствовал всем предъявляемым требованиям. в том числе содержал договор об уступке прав (цессии). При этом ФИО2 поясняла в судебном заседании, что процедура замены взыскателя в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса законом или иным нормативным актом не регламентирована, судебный пристав-исполнитель производит замену взыскателя по несудебным исполнительным документам самостоятельно, после поступления к нему документов, подтверждающих передачу долга и загрузки таких документов в систему. Кроме того административный ответчик поясняла суду и административному истцу, что проведение процедуры замены взыскателя в невозбужденном исполнительном производстве невозможна, по заявлению исполнительное производство возбуждается на предыдущего взыскателя автоматически, и только после поступления документов судебному приставу-исполнителю, им производится замена. В данном случае документы поступили в адрес Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и была произведена замена взыскателя на основании поступивших документов. Поскольку исполнительное производству возбуждено в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представители административных ответчиков Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, Банк ФТБ (ПАО), ООО ПКО «СКМ», в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не направляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Рассмотрев доводы административного иска, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № № по заявлению банка ВТБ (ПАО) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 1 903 999,67 руб., процентов – 258 376,80 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 13 724,88 руб. Срок за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого взыскать 2 176 101,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя ООО ПКО «СКМ» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем в постановлении указан Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным в судебном заседании замена взыскателя произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения исправлений в базу данных АИС ФССП без вынесения постановления.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает на то, что не соблюдена процедура возбуждения исполнительного производства, в том числе к заявлению о возбуждении исполнительного производства не было приложено доказательств передачи права требования заинтересованному лицу ООО ПКО «СКМ».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ о возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе которыми являются:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, заявление ООО ПКО «СКМ» соответствует всем предъявленным к нему требованиям, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уступку прав требования заинтересованному лицу ООО ПКО «СКМ» к должнику ФИО1 опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением с указанием перечня приложенных документов, в том числе данному заявлению были приложены в том числе копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату по договору уступки прав требования, перечень кредитных договоров, включающий в себя в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соответствие заявления ООО ПКО «СКМ» требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В нарушение указанных положений закона при замене взыскателя административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 не было вынесено постановление, оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, и соответственно не было направлено сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения должностного лица, действия (или бездействия), если признает оспариваемое решение, действия (или бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и как следствие его направление сторонам, хотя и имеет место в рассматриваемом случае, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (должника), т.к. не повлекло для него негативных последствий, поскольку, как следует из материалов административного дела, списание денежных средств со счетов должника ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после формальной замены взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ОО ПКО «СКМ» в базе АИС ФССП (замена произведена ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были перечислены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) именно взыскателю ООО ПКО «СКМ», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в свою пользу материального ущерба в размере 32 823,21 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП с банковских счетов должника ФИО1 действительно списывали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516,85 руб. (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 823, 21 руб. (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, административным истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 направленных на исполнение исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, соответственно в действиях административного ответчика отсутствует состав правонарушения, и, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у административного истца имущественного вреда.

Следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом было заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку оснований для взыскания убытков суд не усмотрел, отсутствуют основания и для взыскания указанных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 001,50 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 как должника в связи с неправомерным возбуждением исполнительного производства и наличием убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 15 000 руб., вместе с тем, доказательств причинения морального вреда истцу в рамках настоящего административного дела также не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к административным ответчикам.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в отношении руководителя Главного управления ФССП России по Свердловской области по факту неисполнения судебного акта должностными лицами подчиненного ему подразделения, о чем просит административный истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделению Главного Управления Федерльной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева