УИД 24RS0041-01-2023-001889-76 

Дело № 2-6930/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У. Требования мотивируют тем, что 28 января 2011 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 569 120,90 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан спорный автомобиль. Решением суда от 15 октября 2014 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 701 885,35 руб., обращено взыскание на автомобиль. Уведомление о возникновении залога движимого имущества направлено нотариусу и внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года за номером У. 00.00.0000 года АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке У, задолженность ФИО2 по кредитному договору на дату уступки составляла 701 885,35 руб. При совершении исполнительных действий по взысканию кредитной задолженности установлено, что спорное транспортное средство, переданное в залог, 30 марта 2020 года продано ФИО1, которая не приняла должных мер к получению информации о залоге автомобиля.

На основании изложенного НАО «ПКБ» просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ», из стоимости заложенного имущества в размере 701 885,35 руб., взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 28 января 2011 года между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 569 120,90 руб., с условием оплаты 14,5% годовых, на срок до 28 января 2016 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог приобретенный в кредит автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 января 2011 года, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, принадлежащий ФИО3, путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость 461 668 рублей (л.д. 74-79).

Решение вступило в законную силу, 16 октября 2014 года выдан исполнительный лист на должника ФИО2 (л.д. 23).

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в порячдке процессуального правопреемтсва.

Как видно из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи, сведения о которых содержатся в базе ГИБДД, с 00.00.0000 года находится в собственности у ФИО1 (л.д. 69).

ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года (л.д. 109), перед покупкой автомобиля ФИО1 проверила его на сайте в сети Интернет autoteka.ru, согласно сведениям с которого автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, не находился в залоге (согласно базе Федеральной нотариальной палаты), в розыске, не имел ограничений (л.д. 110-116).

Вместе с тем, АО «ЮниКредит Банк» 00.00.0000 года направили уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога У792, 02 октября 2021 года в реестр внесены изменения о залогодержателе НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 27, 28).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 убедилась, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, просмотрев сведения о приобретенном автомобиле на сайте в сети Интернет autoteka.ru. 

При переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 00.00.0000 года, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога. Автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, был приобретен ФИО1 у ФИО4 по рыночной цене – за 510 000 руб. 

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 105).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с даты обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенные автомобиль к ФИО1 НАО «Первое клиентское бюро» обратились в суд 09 февраля 2022 года, то есть по истечении более 7 лет после принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обращение взыскания на заложенный автомобиль по иску к ФИО3 не приостанавливает течение срока исковой давности для требований к ФИО1, кроме этого доказательств возбуждения исполнительного производства по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. п. 6, 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN: У, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.