Судья Митягин Ю.В. Дело №22-1163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 сентября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галкина Н.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления адвоката Галкина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Беськаева А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2024 г.

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

судимый приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.01.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.01.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и определено о следовании последнего в колонию-поселение под конвоем;

принято решение о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что 26.04.2024 из подъезда дома № 34 по ул. Ленина г. Рузаевка тайно похитил принадлежащий Г.Е.И. велосипед стоимостью 15 620 руб., причинив её значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым, просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кривозубов С.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и назначил наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания суд удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. 

В то же время выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно, в приговоре приведены мотивы о квалификации действий осужденного.

Осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не устанавливалось.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом в полном объеме учтены, что прямо следует из содержания приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обоснованно при назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, обстоятельства его совершения в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, которым он также осуждался за свершение преступлений против собственности, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности достижения исправления ФИО1 только путем назначения наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено верно.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание ФИО1 назначенного наказания в колонии-поселении определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и правильно принял решение о следовании в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин