УИД 32RS0031-01-2023-000920-52

Дело № 12-4/2024 (12-44/2023) Судья Васильченко Л.М.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-32/2024

13 марта 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Трубчевского районного Брянской области от 01 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 17 октября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 года, индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 приводит доводы о неправомерности привлечения его к административной ответственности за выезд в рейс на транспортном средстве, не прошедшем технический осмотр, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование им указанного транспортного средства в предпринимательской деятельности для перевозки коммерческого груза. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и произвольное указание в нем времени и места совершения административного правонарушения, не подтвержденных материалами дела. Указывает на осознание им допущенного нарушения и просит отменить решение суда, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 25 000 рублей с учетом его финансового положения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 20 данного Федерального закона на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств регламентирован приказом Минтранса России от 15.01.2021 г. № 9. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки «МАЗ-5516-30», государственный регистрационный номер №, и лицом, ответственным за техническое состояние автотранспортных средств, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил выпуск на линию транспортного средства марки «МАЗ-5516-30», государственный регистрационный номер №, не прошедшего технического осмотра.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении постоянного рейда от 22 сентября 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 26 сентября 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 02 № от 07 апреля 2019 года; письменным объяснением ФИО1 от 26 сентября 2023 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 октября 2023 года; протоколом об административном правонарушении № от 17 октября 2023 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «МАЗ-5516-30», государственный регистрационный номер №, и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязан обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке технического осмотра.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Привлечение ИП ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 17 октября 2023 года № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, имевший место 27 сентября 2023 года, не свидетельствует о привлечении его дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с постановлением старшего государственного инспектора ДПС БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 17 октября 2023 года № и согласно постановлению старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 17 октября 2023 года №, имели место в разные даты, административные правонарушения выявлены разными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, каждое из указанных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих использование им 26 сентября 2023 года транспортного средства марки «МАЗ-5516-30», государственный регистрационный номер №, в целях осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела, в том числе его письменным объяснением от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что он перевозил в кузове указанного транспортного средства груз (силос) с поля д. Комягино Трубчевского района на базу Мираторга. 

Документов, свидетельствующих об использовании в личных целях грузового транспортного средства, предназначенного по своим техническим характеристикам для перевозки грузов ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

ИП ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, с содержанием протокола и постановления, в которых временем совершения административного правонарушения указано 26 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, а местом совершения указан адрес: 

<

адрес>, он был ознакомлен, не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено. ИП ФИО1 реализовал право на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, указав на согласие с нарушением, при этом не ссылался на использование указанного транспортного средства в личных целях, не сделал замечаний относительно времени и места совершения административного правонарушения. При рассмотрении судьей районного суда его жалобы на указанное постановление должностного лица ИП ФИО1 указанные доводы также не приводил.

Содержание составленного в отношении ИП ФИО1 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений, в том числе в части выпуска им на линию транспортного средства, времени и места совершения административного правонарушения, а также относительно оформления данного процессуального документа, ИП ФИО1 не сделал. Своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 подтвердил факт своего согласия с наличием события административного правонарушения.

С учетом этого оснований полагать о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как индивидуального предпринимателя, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в помещении отдела полиции спустя 20 дней с момента совершения им административного правонарушения, не влияют на законность вынесенных актов.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Несмотря на то, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, а протокол об административном правонарушении был составлен только 17.10.2023 г., оснований для вывода о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом их исследования, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, толкованием ими норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не является основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу актов.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Однако размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет пятьдесят тысяч рублей.

В связи с этим положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем деле неприменимы. 

Иные основания для снижения назначенного ИП ФИО1 административного наказания отсутствуют.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 17 октября 2023 года, решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 01 февраля 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов