РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-136/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 02 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения, взыскании: денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации морального вреда, а также об обязании изменить основание к увольнению, засчитать период вынужденного прогула в стаж прохождения службы, внести соответствующие сведения в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 2004 года он проходил службу до 30.12.2016 года в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Тимашевскому району. На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..) от 30.12.2016 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки. Служебная проверка проводилась сотрудником отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ТГА О том, что в отношении него проводится служебная проверка, стало известно лишь после телефонного разговора с ТГА, которая пояснила, что ему необходимо дать письменное объяснение. На что он пояснил, что предоставить объяснение не имеет возможности, ввиду того, что находится по месту своего жительства, то есть в г. Славянске-на-Кубани, а не по месту прохождения службы в г.Тимашевске. Отсутствие в рабочее время на рабочем месте было обусловлено заболеванием и оформленной в установленном порядке медицинской справкой, о чём он сообщил Т. Объяснение было написано собственноручно 27.12.2016 года после неоднократных телефонных разговоров с сотрудником кадрового подразделения ГСУ ТГА и передано сотрудникам следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району для последующего направления в ГСУ. Перед написанием объяснения сотрудником, проводящим служебную проверку, не были разъяснены его права и обязанности. 30.12.2016 года после просьбы ТГА, по прежнему, находясь на больничном (период нахождения на больничном с 26.12.2016 года до 11.01.2017 года), он прибыл из г. Славянска-на-Кубани в г.Краснодар для ознакомления с заключением служебной проверки. При этом он был категорически не согласен с порядком её проведения и выводами, о чем собственноручно произвёл запись на последнем листе заключения. Об увольнении ему стало известно из заказного письма, полученного в отделении ФГУП «Почта России» по месту его жительства в г.Славянске-на-Кубани 20 января 2017 года, которое содержало в себе приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..) oт 30.12.2016г. и уведомление за (..) от 30.12.2016г. Полагает, что служебная проверка проведена с грубым нарушением положений ч.ч.4,6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ, выразившимся в неразъяснснии его прав и обязанностей перед её проведением, а так же нарушении сроков её проведения. Просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать его увольнение незаконным; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежное довольствие за период вынужденного прогула в период с 30 декабря 2016 года до 24 марта 2017 года в размере 438 000 рублей, размер материальной помощи - 27 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год - 15 128 рублей 29 копеек, единовременное пособие при увольнении - 54 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублен; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменить основание к увольнению, предусмотренное п.1 ч.2 ст.82 ФЗ № 342, засчитав период вынужденного прогула в стаж прохождения службы и внеся соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Просил восстановить срок для обращения в суд по тем основаниям, что он в установленный законом трехмесячный срок, 29.03.2017г., обратился с жалобой к начальнику ГУВД края ВВН, в которой обжаловал результаты служебной проверки. Однако ответ получил 02.05.2017г. от заместителя ДДВ, который утверждал результаты служебной проверки. 18.10.2017г. он обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением, которое определением судьи от 31.10.2017г. было ему возвращено. После исправления указанных судьей недостатков он обратился в суд вновь в январе 2018г. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, т.к. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от медосвидетельствования не отказывался, а врач просто не стал его осматривать. На момент издания приказа он был болен, что подтверждается справкой, о чем он уведомлял руководство, поэтому его не имели права увольнять. Восстановления на работе он не требует, т.к. с 24.03.2017г. ему присвоен статус адвоката, поэтому и расчет требуемых сумм сделан до этой даты.

В прениях истец ФИО1 указал на то, что оспаривает также результаты служебной проверки по тем же основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанным иском. Пояснила, что в отношении ФИО1 25.12.2016 года был составлен протокол сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он сотрудникам указал, что не работает. Заключением проверки установлены факты невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проявления неискренности, сокрытие места службы и нанесения ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Этот вывод основывается на множестве обстоятельств, которые подтверждены рапортами и объяснениями сотрудников органов внутренних дел, объяснениями гражданских лиц, а также материалами по административному правонарушению. Истец допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «м» п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., и был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Нахождение ФИО1 на лечении не препятствовало проведению служебной проверки, поскольку для таких случаев в законе имеется исключение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Тимашевскому району. На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..) от 30.12.2016 года он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, утверждённое заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальником главного следственного управления ДДВ.

Не согласившись с формулировкой увольнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указал, что он должен быть уволен по соглашению сторон.

При рассмотрении дела суд имеет в виду следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в течение срока давности (применительно к иску).

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником, регулируются настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 72 указанного Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.04г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на то, что срок им пропущен ввиду того, что им направлялись жалобы в установленном законом порядке вышестоящему руководителю, на которые он получал незаконные и необоснованные ответы.

Однако из представленных документов следует, что письма ответчика с уведомлениями о проведении служебной проверки и об увольнении истец получил по почте 20.01.2017г. Из письма истца на имя начальника ГУВД края ВВН от 14.06.2017г. следует, что об увольнении он узнал 10 или 11 января 2017г. Об увольнении также имеются ссылки в письме зам. начальника ГУВД края САС от 02.05.2017г., заместителя начальника ГУВД края ДДВ от 19.07.2017г.

В день увольнения по адресу, указанному в личном деле истца, было направлено уведомление от 30.12.2016 г. (..) об увольнении с приложением копии приказа, а также было предложено в кратчайший срок явиться в административное здание ГУ МВД России по Краснодарскому краю для сдачи служебного удостоверения, жетона, получения трудовой книжки.

Из представленных документов также следует, что истец под роспись был ознакомлен с заключением о результатах проверки 29.12.2016г., с представлением к увольнению 29.12.2016г.

Истец не указал какие-либо причины, которые препятствовали ему обратиться в суд с иском одновременно с подачей жалобы к руководству ГУВД, а затем после отказа в удовлетворении его жалобы.

При этом, в марте 2017г. истец стал адвокатом и ему должны быть известны положения законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности ФИО1 для подачи иска в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения с отказом в иске.

Кроме того, судом установлены и иные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках. 

Положениями ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется так же к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Тимашевскому району.

Как указано выше, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (..) от 30.12.2016 года ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел)

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 29.12.2016 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ДДВ, в резолютивной части заключения указано, что ФИО1 допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «м» п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), и подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (...) № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанным заключением служебной проверки установлены факты невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, проявления неискренности, сокрытие места службы и нанесения ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлена возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным в Федеральном законе требованиям, что предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными суду документами, ФИО1 во внеслужебное время, управляя личным автомобилем, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, подчиняться требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, во взаимоотношениях с указанными лицами не создавать конфликта частного и публичного интересов. Будучи участником дорожного движения, не выполнив законное требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, истец своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликт интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Кроме того, истец скрыл факт своей службы в органах внутренних дел.

Помимо указанной служебной проверки, данное обстоятельство подтверждается: спецсообщением начальника ОМВД РФ по Славянскому району МИК от 25.12.2016 года; письменными объяснениями МИН, ЯНЭ ОАА, КАС, СЕА, протоколом об административном правонарушении серии (...) от 25.12.2016 г.; протоколом задержания ТС (...) от 25.12.2016г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (...) от 25.12.2017 г.; актом (...) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом (...) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (..) от 25.12.2016 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 25.12.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 по Славянскому району Краснодарского края от 09.02.2017г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Из фабулы правонарушения следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя были обнаружены характерные признаки такого состояния.

Права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закреплены п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

27 декабря 2016 года истцом были даны письменные объяснения по существу вопросов служебной проверки.

При этом сотрудником, проводившим служебную проверку, были

разъяснены предмет проведения служебной проверки, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Ссылка истца на то, что служебная проверка была проведена в период нахождения его на больничном и должна быть признана незаконной, не обоснована.

Так, п.12 ст. 89 ФЗ-342 (т.е. специального Закона, регулирующего порядок организации службы в органах МВД РФ) указано, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов в период его нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 1,2,4 5,7,9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В п.9) ст. 82 того же Закона указано увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов МВД.

Законом не запрещается проведение служебной проверки в период нетрудоспособности сотрудника (п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрено, что периоды временной нетрудоспособности сотрудника не включаются в срок проведения служебной проверки).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Вопрос о проведении служебной проверки был разрешен в день поступления спецсообщения, содержащего сведения о действиях сотрудников, требующих проверки, служебная проверка была завершена 28 декабря 2016 года. Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден срок проведения проверки.

Процедура увольнения ФИО1 проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец требований о восстановлении на работе не заявил. Требования об изменении формулировки увольнения, которые ФИО1 заявил, не могут быть удовлетворены также и потому, что для этого необходимо согласие двух сторон, за исключением случаев, указанных в законе, которые в данном случае не установлены.

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения по приказу (..) от 30.12.2016г., о взыскании: денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016г. по 24.03.2017г., в размере 438 000 рублей, материальной помощи 27 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017г. 15 128,29 руб., единовременного пособия при увольнении 54 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также об обязании изменить основание к увольнению, предусмотренное п. 1 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ», засчитать период вынужденного прогула в стаж прохождения службы, внести соответствующие сведения в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев