Уголовное дело №1-4/2019 (11701040102150372) 

<

данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2017-000158-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 24 января 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И., 

С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Мальчиковой И.В., ФИО1, заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Агуленко О.В., 

Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов 

<

адрес>», предоставившей ордер № от 09.01.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13-00 часов до 15 часов 05 минут ФИО2 пришел по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства своей сестры Свидетель №3 Пройдя во двор указанного дома, ФИО2 увидел, что хозяева дома отсутствуют, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни дома, открыл незапертую створку окна и через окно незаконно проник в 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО2 прошел в спальную комнату, где возле кровати увидел сумку, принадлежащую ФИО5 №1, откуда достал из сумки два кошелька, из которых тайно похитил денежные средства в сумме 15 350 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в 

<

адрес>, ему нужно было ложиться на лечение в туберкулезный диспансер в 

<

адрес>. В 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3, с которым на попутке приехали в 

<

адрес>. Денег с собой не было, поэтому позвонил сестре – ФИО19 и попросил вызвать такси, а также заплатить на него. ФИО19 согласилась, вызвала такси, сказала, что необходимо подождать его около 30 минут. Через некоторое время приехало такси, они с ФИО3 сели и поехали в 

<

адрес>, чтобы взять денег у матери и уехать в 

<

адрес>. По дороге ему (Харлан) вновь позвонила ФИО19 и спросила, знает ли он, как позвонить в полицию с сотового телефона, попросила вызвать полицию, пояснив, что у них из дома украли 21500 рублей. Он (Харлан) позвонил в полицию, так как они уже подъезжали, то попросил дежурного немного подождать, чтобы передать телефон потерпевшей. Приехав в 

<

адрес>, передал телефон ФИО19, которая пояснила сотрудникам полиции, что пока ходили в магазин, у неё из дома украли деньги. Он (Харлан), зайдя в ограду, увидел следы от кроссовок или кед, размера 41-42, которые накрыл тазиком. Данные следы вели к дому соседа, а потом от дома. Следы были не с огорода, а с ограды. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые все сфотографировали. Следы шли с ограды, по огороду, к дому, а потом уходили в гору. Сотрудники полиции у всех сняли отпечатки пальцев и уехали. На следующий день он (Харлан) уехал в 

<

адрес> в больницу. Явку с повинной написал в СИЗО-5 без какого-либо давления, но данного преступления не совершал.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, пояснял, что в 

<

адрес> он проживал в 

<

адрес> А по 

<

адрес>. В конце июля 2017г., точного числа не помнит, так как прошло много времени, около 14.00 часов он пошел к своей сестре Свидетель №3 в гости. В этот день он был обут в кроссовки с подошвой в виде горизонтальных линий зигзага. Проживает ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. Он прошел во двор дома ФИО19 и увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он не знал о том, что в гости к ФИО19 приехала ФИО5 №1. Увидев замок, он понял, что в доме ФИО4 никого нет, в это время он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из дома ФИО19. Он решил, что проникновение в дом легче совершить через окно, поэтому он обошел дом и увидел, что створка окна со стороны огорода прикрыта, но не заперта. Он открыл створку окна и через окно залез в дом. В доме он оказался в кухне. Он обошел дом и в комнате слева от входа около кровати увидел сумку женскую бежевого цвета. Он открыл замок в верхней части сумки. В сумке он увидел пакеты прозрачный, белый и синий, записную книжку, два кошелька, зеленого и красного цветов. Он открыл кошельки и увидел в зеленом кошельке деньги в сумме 350 рублей, купюрами по 50 рублей. В красном кошельке было 15000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей. Увиденные деньги в сумме 15350 рублей он похитил, положив их в карман своей одежды. С похищенными деньгами он вылез через то же окно, что и залез в дом ФИО19. Похищенных денег в сумме 15350 рублей ему было достаточно, поэтому больше похищать в доме ФИО19 он ничего не стал. С похищенными деньгами он ушел домой. Для того, чтобы отвести подозрение, что к краже денег он не причастен, через час он снова пошел в дом ФИО19. Когда он пришел к ФИО19, то та ему сообщила, что кто-то проник в дом и похитил денежные средства ФИО5 №1. С ФИО18 он знаком. ФИО18 находилась в доме ФИО19. Чтобы ФИО19 и ФИО18 не стали его подозревать в краже, он сказал им, что только, что приехал из 

<

адрес> и вместе с ФИО19 позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. О том, что он совершил кражу денег в доме ФИО19, он никому не рассказывал. Краденные деньги он понемногу тратил в магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы не вызвать ни у кого подозрений (

<

данные изъяты>

На вопросы суда подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, без какого-либо давления, однако, данное преступление не совершал, для чего дал такие показания не знает.

Не смотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что ФИО2 является братом невесткиДД.ММ.ГГГГ. она вместе с дочерью приехала в гости к брату в 

<

адрес>. С собой у неё была большая сумма денег, в одном кармашке 15000 рублей, две купюры по пять тысяч и пять купюр по тысяче, которые ей дал сожитель, чтобы заплатить за аренду квартиры. Также у неё была пятитысячная купюра, это деньги, которые собрали родители класса, где учится её дочь. В кошельке у неё были деньги сотками около 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. они собрались красить дом, в связи с чем, пошли в хозяйственный магазин, отсутствовали около получаса. ФИО19 купила её (ФИО18) дочери мороженное, поэтому, придя домой, она сказала дочери взять в кошельке деньги и отдать за мороженное. Дочь пошла в дом, вернулась и сказала, что денег нет. Тогда она (ФИО18) вместе с ФИО19 зашли в дом и увидели, что из сумок все вытащено и денег нет. Когда уходили дом закрывали на ключ. Сумки она спрятала за диван. Однако, на кухне было приоткрыто окно, его можно было распахнуть и залезть в дом. Сразу после обнаружения кражи, неожиданно появился Харлан и начал помогать полиции. Не видела, чтобы Харлан приезжал в тот день на такси и ФИО19 оплачивала бы поездку, Харлан пришел сам, откуда-то из переулка. Она (ФИО18) сразу же стала подозревать, что кражу совершил Харлан, о чем сообщила ФИО19. Придя, Харлан вызвал полицию, так как они с ФИО19 не знали, как звонить в полицию с сотового телефона. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО5 №1, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>76 вместе с дочерью ФИО18 Динарой. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с дочерью она приехала в гости к родственнице - Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С собой у нее была женская сумка бежевого цвета. В сумке находились два кошелька зеленого и красного цветов. В зеленом кошельке у нее хранились денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 50 рублей, в красном кошельке она хранила деньги в сумме 15000 рублей, две купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей. Также в сумке находились полимерные пакеты белого, синего цветов, записная книжка. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она, ФИО19 и Диана пошли в магазин. Сумка с деньгами находилась на месте, где она ее оставила, а именно, около кровати в спальной комнате. Последний раз деньги она пересчитывала 28.07.2017г. Когда они выходили из дома, то входную дверь в веранду дома заперли на навесной замок. Створка оконной рамы в кухне была прикрыта. Из магазина они вернулись в 14 часов 30 минут. Находясь дома, она попросила дочь, достать деньги из кошелька, чтобы вернуть долг ФИО19. Диана, посмотрев сумку, ответила, что денег в кошельках нет. Она подошла к сумке и увидела, что кошельки и пакеты находятся на кровати. В кошельках нет денег. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи денег составил 15350 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь. Через несколько минут после того, как она обнаружила кражу денег, в дом к ФИО19 пришел брат последней ФИО2, который активно помогал в поисках денег и лица, совершившего кражу (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда потерпевшая ФИО5 №1 частично подтвердила оглашенные показания, дополнив, что у неё были 3 пятитысячные купюры, а также в кошельке не десятками, а сотенными купюрами около 500 рублей. Почему следователь в допросе указала, что похищено всего 15350 рублей, пояснить не может, но согласна и с этой суммой. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в июле 2017г. она вместе с матерью ФИО5 №1 приехала в гости к Свидетель №3 в 

<

адрес>. В спальной комнате, где они проживали, около кровати мама оставляла свою женскую сумку бежевого цвета. В сумке матери хранились два кошелька красного и зеленого цветов. В данных кошельках мама хранила деньги, всего около 20 000 рублей. 28.07.2017г. она вместе с матерью и ФИО19 пошли в магазин. Когда выходили из дома, то входную дверь заперли. Сумку мама оставляла за диваном, в комнате, где они спали. В магазине ФИО19 купила ей мороженое. Когда вернулись домой из магазина, то мама попросила ее достать из кошелька деньги в сумме 50 рублей и отдать за мороженное. Она прошла в комнату, где увидела, что сумка перевернута, замок сумки открыт, кошельки находятся рядом с сумкой. Она спросила у мамы в каком кошельке у нее деньги. Мама подошла осмотрела сумку и кошельки, сказала, что деньги похищены. Стали все осматривать, поняли, что в дом залезли через окно в кухне, которое оставалось приоткрытым. Следы вели в огород. Сразу подумали, что кражу совершили родственники ФИО19, так как не взяли ноутбук ФИО19, который лежал на столе, а также деньги, а украли именно их (ФИО18) деньги из сумки, стоящей за диваном. Сразу же приехал Харлан на такси и по просьбе мамы вызвал полицию. С какого телефона звонил Харлан, не помнит. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является её родным братом. 26.07.2017г. к ней в гости приехала родственница ФИО5 №1 с дочерью ФИО18 Динарой. 28.07.2017г. около 13 часов 35 минут она и ФИО18 пошли в магазин. Входную дверь она заперла на замок, створку оконной рамы окна в летней кухне она прикрыла, но не запирала. Сумка ФИО18 стояла в летней кухне. Когда пришли к магазину, он еще был закрыт, они ждали на детской площадке. Магазин открылся, они зашли, в это время позвонил Харлан и попросил вызвать такси, сказав, что приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ждет возле «Типэка». Она (ФИО19) вызвала Харлану такси. Харлан позвонил в 14-10 часов, а приехал в 14-40 часов. Домой вернулись через час. Входная дверь в дом была заперта. Она (ФИО19) пошла в баню, а ФИО18 села перебирать ягоду, сказала Диане принести деньги. Однако, Диана не нашла деньги, поэтому ФИО5 №1 сама пошла посмотреть. Она (ФИО19) тоже зашла в дом и увидела, что сумка опрокинута, сумочка-кошелек вытащена. ФИО18 сказала, что у неё похищены деньги сначала 15000 рублей, а потом стала говорить, что 17000 рублей. Через несколько минут приехал ФИО2, которому она рассказала о совершенной краже. После этого, она позвонила в отделение полиции и сообщила о краже денег у ФИО18. Харлан после приезда сотрудников полиции помогал в поиске похищенных денег и лица, совершившего кражу. Следы, найденные сотрудниками полиции, вели до дома М-вых, сотрудники зашли к ним, там была ФИО6, которая сказала, что приходил друг - ФИО7. С Харлан она (ФИО19) беседовала, он не совершал эту кражу, почему написал явку с повинной, не сказал. Харлан проживал в 

<

адрес>, приезжал к ней. Без её разрешения Харлан в дом не входил. Харлан знал, что она (ФИО19) не хранит деньги в сумке, однако, где хранятся деньги ему было известно. Ключей от дома у Харлан не было. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в ноябре 2017г. проходила практику в полиции и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний Харлан. Она согласилась. Был еще понятой, адвокат и следователь. Они проехали в 

<

адрес>, где Харлан показал дом, из которого он совершил хищение. Показал, как проник в дом, пройдя через двор, залез в окно. Показал в доме, где на полу за диваном находилась сумка. Харлан показал, что взял сумку, откуда достал деньги, в какой сумме, она (Свидетель №4) не помнит. Харлан показывал все уверенно, хорошо ориентировался в доме.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена в качестве понятой на проверку показаний на месте обвиняемого ФИО2 В проверке показаний на месте также участвовали второй понятой, защитник. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал, что в конце июля 2017г. около 14.00 часов он, открыв не запертую створку оконной рамы кухни 

<

адрес>, проник в указанный дом, откуда похитил из двух кошельков в женской сумке деньги в сумме 15350 рублей. ФИО2 уверенно ориентировался на месте совершения преступления, рассказал обстоятельства, совершенного им преступления, указал место проникновения (

<

данные изъяты>).

На вопросы суда свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что ФИО2 вел себя спокойно, уверенно сообщал все сведения и показывал, называл сумму, ни в чем не путался.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что из 

<

адрес> поступила явка с повинной ФИО2, в которой он признавался в совершении кражи денег в 

<

адрес> у ФИО18. Также с явкой было получено объяснение у Харлан, в котором он подтвердил явку. Ею (ФИО8) было возобновлено производство по уголовному делу. Она допросила Харлан в качестве подозреваемого, предъявила ему обвинение, допросила в качестве обвиняемого, также была проведена проверка показаний Харлан на месте. Она неоднократно спрашивала у Харлан, действительно ли он совершил данную кражу. Харлан всегда утверждал, что данную кражу совершил именно он, давал подробные показания, исходя из которых не возникало сомнений в том, что Харлан совершил эту кражу. Харлан подробно описывал сумку, пояснял, что в ней был синий пакет, белый пакет, два кошелька зеленый и красный, записная книжка. Также пояснял, что деньги были разделены. Сумма похищенных денег совпадала с той суммой, которую называла потерпевшая. Также Харлан описывал обувь, в которой он был в день совершения кражи. Отпечаток обуви, найденный на месте происшествия, совпадал с описанной обувью Харлан, а именно, елочкой. По поводу ФИО3 Харлан ничего не сообщал. Потерпевшая ФИО18 поясняла, что Харлан появился неожиданно сразу же после кражи, разговора о том, что он должен приехать не было. ФИО19 ничего не говорила о приезде Харлан. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 28.07.2017г. находился на дежурных сутках и выезжал вместе со следователем в 

<

адрес> на квартирную кражу. Помнит, что в дом проникли через незакрытое окно, откуда похитили деньги. Харлан присутствовал при осмотре места происшествия. Он (Келлер) беседовал с Харлан по поводу причастности к данному преступлению, Харлан все отрицал. В связи с чем, в дальнейшем Харлан написал явку с повинной, ему неизвестно. Никакого давления на Харлан не оказывалось. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом начальника смены МО МВД России «Бородинский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ. в 15-05 часов сообщении по телефону в дежурную часть от Свидетель №3 о проникновении к ней в дом по адресу: 

<

адрес> и хищении денег в сумме 20350 рублей, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>); 

-заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13.35 часов до 14.30 часов неустановленное лицо совершило проникновение в дом Свидетель №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее денежные средства в сумме 15350 рублей (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен 

<

адрес>. Зафиксировано место проникновения, приоткрытое окно в кухне дома. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви на цифровой носитель (оптический диск). Осмотрена женская сумка и кошельки, лежащие на кровати. В ходе осмотра денежных средств в сумме 15350 не обнаружено (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен след подошвы обуви на цифровом носителе (оптический диск), упакованный в пакет. Согласно осмотра след, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью имеющую протектор в виде горизонтальных зигзагообразных линий (

<

данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 сообщил, что в конце июля 2017г. он через окно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил из двух кошельков, находящихся в женской сумке, деньги в сумме около 20 000 рублей (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 рассказал о том, что в конце июля 2017г. около 14.00 часов он, открыв не запертую створку оконной рамы кухни 

<

адрес>, проник в указанный дом, откуда похитил из двух кошельков, находящихся в женской сумке, деньги в сумме 15350 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 уверенно ориентировался, рассказывал обстоятельства совершенного преступления, верно указал место совершения хищения, место проникновения (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, суд не находит, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что подтверждается его подписями. Каких-либо жалоб или заявлений в ходе расследования о нарушении права на защиту ФИО2 не заявлял.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что данного преступления он не совершал, оговорил себя в ходе расследования, поскольку каких-либо причин изменения своих показаний в суде, Харлан не привел, пояснив, что в ходе расследования никакого давления на него не оказывалось, явку с повинной написал добровольно.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО13, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ. он опоздал на автобус в 

<

адрес>, где около 12-13 часов встретил Харлан, с которым доехали на попутке до 

<

адрес>, а потом на такси до 

<

адрес>, куда приехали в 14-30 или 14-40 часов. От соседа узнал, что сестру Харлан обворовали. Запомнил этот день, так как до этого не видел Харлан около 1,5 лет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО18, ничего не пояснявших про ФИО3, а только о неожиданном появлении Харлан на месте преступления. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО19 и Харлан о том, что они созванивались ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно представленной детализации номер абонента, зарегистрированного на имя ФИО2 не был зарегистрирован в сети в указанный период времени. 

Согласно рапорта, сообщение о краже поступило от гр. ФИО14 с её абонентского номера №

Данные документы полностью опровергают версию ФИО2 и показания ФИО19 о том, что ФИО19 вызывала такси для Харлан, а также что Харлан по пути следования вызывал полицию.

Суд расценивает показания ФИО2, данные в суде, как один из способов защиты.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб в сумме 15 350 рублей для потерпевшей ФИО5 №1 суд признает значительным, так как он намного превышает сумму в 5000 рублей, на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость, за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, совершившего данное преступление в период испытательного срока, не трудоустроенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей. 

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом его материального положения и личности.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как у Харлан имеется рецидив преступлений.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 в сумме 15 350 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 не возмещенный потерпевшей ФИО5 №1 ущерб в сумме 15350 рублей, причиненный преступлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в 

<

адрес> края, числить за Рыбинским районным судом 

<

адрес>. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 03.10.2017г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: диск со следами обуви и пакет со следами пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.