Судья: Коробейникова С.В. Материал № 22к-1458/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.,

подсудимого Г., 

защитника-адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой подсудимого Г. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21.10.2020 года, которым 

Г., родившемуся 22.06.1981г. в г. Петропавловск - Камчатский, гражданину РФ, имеющему начальное профессиональное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу:

<

адрес>, фактически проживающему по адресу:

<

адрес>; судимому:

1.)10.09.2009 г.Левобережным районным судомг. Липецкапо ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 03 года; 

2.) 12.10.2009 г.Левобережным районным судомг. Липецка(с учётом постановления Правобережного районного суда г. Липецкаот20.06.2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; штраф уплачен21.06.2010 года; 

3.) 22.07.2013 г.Правобережным районным судомг. Липецкапо ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания25.05.2017 года; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 января 2021 года; подсудимому Г. и его защитнику – адвокату Болдыревой А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или личное поручительство.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения подсудимого Г. и его защитника - адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 21 октября 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21.10.2020 г. Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, которым подсудимому Г. и его защитнику – адвокату Болдыревой А.Д. отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или личное поручительство; продлил подсудимому Г. срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.01.2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21.10.2020г. отменить, поскольку при рассмотрении его (Г.) ходатайства судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельств дела; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что продлевая срок содержания под стражей, суд фактически продублировал вынесенные ранее постановления об избрании меры пресечения и ее продлении. Основаниями к продлению срока содержания под стражей явились тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемая возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. В своем постановлении суд указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, тогда как апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 29.01.2020г. из постановления Липецкого районного суда были исключены данные о его (Г.) личности: «и вновь совершил умышленное тяжкое преступление». Полагает, что идентичность обжалуемого постановления с постановлениями от 05.08.2019г., 18.12.2019г., 21.10.2020г., свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, допрошены все свидетели, выполнены необходимые следственные действия по сбору и закреплению доказательной базы, в связи с чем он (Г.) не может (не планировал) повлиять на результаты следствия, следовательно, возможность избрания более мягкой меры пресечения очевидна. Считает, что цели применения меры пресечения по беспрепятственному осуществлению предварительного и судебного расследования, установлению истины по делу, могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения будут служить гарантией явки в органы следствия и в суд, поскольку домашний арест не позволяет выходить за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства и использовать средства связи. Более того, суд в своем постановлении не указал, что он (Г.) может скрыться от суда и следствия, как и не указал, что он ( Г.) каким-либо способом может воздействовать на других участников дела или воспрепятствовать производству по делу. 

Отмечает, что он (Г.) имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в период с 01.05.2019г. по 30.09.2019г. числился социальным работником от Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, осуществляя уход за своим тяжелобольным тестем, за что получал компенсационную выплату, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется удовлетворительно.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 08.07.2004г. №237-О, от 25.01.2005г. №42-О, указывает, что в обжалуемом постановлении не указано мотивов, объективно подтверждающих предположения суда относительно того, что он (Г.) может заниматься преступной деятельностью и совершать преступления, и проигнорированы фактические данные о том, что он (Г.) не скрывался от органов предварительного следствия, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой, детьми и тещей. Суду первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что П готова предоставить ему (Г.) жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, для содержания под домашним арестом. Свои намерения П подтвердила 30.12.2019г. в ходе судебного заседания, но суд не стал входить в обсуждение вопроса о возможности применения в отношении него (Г.) иной, более мягкой, меры пресечения, немотивированно указав, что обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Ссылаясь на ч.ч. 3.4. ст. 15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017г., указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон занял позицию обвинения, возложив на себя функцию следственного органа. Суд уклонился от исследования вопроса о наличии у него (Г.) жилища и возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечив объективного и справедливого рассмотрения его (Г.) ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г., судебную практику ЕСПЧ, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в каждом решении об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, по какой причине в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, должны содержаться доказательства, обосновывающие выводы суда, дана оценка указанным обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Приняв решение без учета указанных требований, не исследовав надлежащим образом возможность применения в отношении него (Г.) иной, более мягкой, меры пресечения, суд лишил его (Г.) гарантированных УПК РФ прав, реализация и соблюдение которых повлияли на принятие решения судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Липецкого района Гаевский Э.Н. просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21.10.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

11.02.2019 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08.06.2019 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Г.

13.06.2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

08.06.2019 года Г. был задержан следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

09.06.2019 года Липецким районным судом Липецкой области Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому Г. неоднократно продлевался.

17.06.2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09.10.2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26.02.2020 г. уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

21.10.2020 г. суд в ходе судебного заседания поставил на обсуждение сторон по делу вопрос о мере пресечения в отношении Г., указав, 26.10.2020г. истекает срок содержания Г. под стражей. В этот же день Г. был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.01.2011г. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции установил, проверил и учёл все имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения.

Судом было установлено, что по делу необходимо допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные доказательства, провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимого, вынести окончательное решение по делу, что в связи с особой сложностью уголовного дела и вынужденными перерывами, связанными, в том числе с ограничительными мерами по COVID-19, введенными в судах Липецкой области и СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, осуществить до 26.10.2020г. невозможно.

Исследовав представленные материалы, данные о личности подсудимого Г., выслушав доводы участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из предъявленного Г. обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности, согласно которым Г. неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, т.е. за совершение преступлений аналогичных, инкриминируемому в настоящее время, судимость за которые не погашена, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, не работает, не имеет постоянного источника существования, обосновано указав, что обстоятельства, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в этой мере не отпала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29.01.2020г.; среди данных о личности Г. нет указаний на совершение им вновь умышленного тяжкого преступления.

Суд надлежаще мотивировал своё решение по мере пресечения, приведя конкретные доказательства невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения. Приведя в решении данные о личности подсудимого, суд изложил мотивы принятия решения, высказался об объёме обвинения и его тяжести, предыдущей мере пресечения, исследовал ходатайства подсудимого и защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и указал в резолютивной части о разрешении этого ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о личности Г., характеризующие его с положительной стороны (женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Липецкой области, осуществлял уход за тяжелобольным тестем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет согласие на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей П квартире), были оценены судом, но при наличии вышеуказанных обстоятельств не исключают возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, и не служат безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении сроков содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд 1-й инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Оснований полагать, что суд 1-й инстанции занял сторону обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Закон разделяет сроки содержания лица под стражей на досудебных стадиях и в суде. Исходя из приведённых выше обстоятельств, в том числе введения ограничительных мер по COVID-19, оснований для вывода о нарушении разумных сроков производства по делу и неэффективности проведения судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого Г. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ и международных правовых норм, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 21.10.2020 г., которым Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 января 2021 года; подсудимому Г. и его защитнику – адвокату Болдыревой А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или личное поручительство, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.А. Бубырь

5