Дело №

УИД №RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 08 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11., с участием представителя ответчика ФИО10, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса Сбербанк онлайн был ошибочно произведён перевод денежных средств в размере 55000 руб. Перевод осуществлён с карты №№, которые принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из банка. Истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлён данный перевод. Денежные средства ошибочно переведены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Соответственно, с момента получения денег у ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Руководствуясь ст.ст. 1102,1104,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО Сбербанка в пользу из истца-основательное обогащение в размере 55000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 86 коп.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России надлежащим ответчикам ФИО2 и дело передано по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Боровичского районного суда Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Центр сервисного центра по ремонту техники 

<

данные изъяты>, ФИО3, ИП ФИО9

Истец ФИО8 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ФИО8 представил заявление, согласно которому перевел денежные средства на карту, указанную ФИО3 за ремонт стиральной машины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению с иском не согласна, денежные средства перечислялись не ошибочно, а в обеспечении договора ремонта стиральной машины. Данной карточкой она не пользуется, она передана ФИО3 и именно ему истец перечислил 55000 руб. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, переведённые денежные средства не являются неосновательным обогащением, они переводились за ремонт стиральной машины. К ней истец с требованием о возврате денежных средств не обращался. Полагает, что истец должен обращаться по поводу некачественного оказания услуг по ремонту стиральной машины.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, показав, что ФИО2 и ФИО3 находятся в фактических брачных отношениях, проживают в 

<

адрес>. ФИО3 работает у ИП ФИО9 и оказывает услуги по ремонту техники. ФИО2 также работает у ИП ФИО9 по контролю качества проведения работ (оказания услуг). Согласно аудиозаписи, которая ведется при приеме заявок, истец обратился с заявкой на ремонт стиральной машины. В этот же день к истцу был направлен мастер ФИО3, который отремонтировал стиральную машину. Поскольку у истца не было наличных денежных средств, ФИО3 предложил ФИО8 перевести денежные средства на карту, указав номер карты ФИО2, т.к. пользовался ею для расчета с клиентами (заказчиками). О том, что ФИО3 пользовался картой ФИО2, последняя не знала. Тот факт, что ФИО3 и ранее пользовался для расчета с клиентами картой ФИО2, подтверждается заявками и банковскими переводами с другими клиентами. Денежные средства в размере 55000 рублей были ФИО2 переданы ФИО3 для дальнейшей передачи ИП ФИО9. Истец должен был обратиться с претензией по качеству оказания услуг, однако с данной претензией он не обращался. Обратился в другую фирму по ремонту стиральных машин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ФИО3, Центральный сервисный цент по ремонту техники 

<

данные изъяты>, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества за счёт другого лица обязана возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:1) имело место приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которая по всем законам основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;2) приобретение или сбережения произведено за счёт другого лица-имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторые части или не получение доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;3) отсутствие правовых оснований-приобретение или сбережения имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе( иных правовых актах), Нина сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Не доказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, также размера неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскания неосновательного обогащения распределением времени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение(не основательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца. Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как не основательного обогащения ответчика, истец в исковым заявлении не указал причину, по которой переводил денежные средства ФИО2 Как следует из материалов дела, а именно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает у ИП ФИО9, выполняет подрядные работы по ремонту бытовой техники. Из представленных заказ-нарядов и справок по операциям ПАО Сбербанка следует, что ФИО3 пользовался картой ФИО2 для расчета с клиентами. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 55000 руб.и данные денежные средства переданы ИП ФИО9 Из аудиозаписи установлено, что истец ФИО8 обратился с заявкой на ремонт бытовой техники –стиральной машины. Наряд-квитанция не сохранилась. Однако, факт обращения с данной заявкой не отрицается представителем ответчика. ФИО3 был произведен ремонт стиральной машины. Истец в счет оказания ремонта стиральной машины перевёл со своей карты на карту, указанную ФИО3 и принадлежащую ФИО2 в общей сумме 55000 руб. Перевод денежных средств с карты на карту осуществлён по операции Сбербанк онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту -перевода для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации периода получателя предлагается подтвердить операцию SMS паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключён, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Истец переводил денежные средства на карточку ФИО2, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов. В судебном заседании установлено, что карта ФИО2 в период перевода денежных средств находилась в пользовании у гражданского супруга ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривался. Денежными средствами, поступающими на карту ФИО2, пользовался и распоряжался ФИО3 В судебном заседании установлено, что также подтверждается показаниями представителя ответчика и письменными объяснениями истца, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение договора ремонта стиральной машины.

Исходя из положения пункта 310 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующим возврата неосновательного обогащения, силу положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признаётся сложившаяся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательская деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлено определённая форма.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО3 услуг ФИО8 Отсутствие между ФИО3, ИП ФИО9 и ФИО1 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирование, с учётом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённых статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работу, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключённым. Между истцом и ИП ФИО9, ФИО3 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО3 должен был произвести ремонт стиральной машины в квартире истца. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимы для выполнения ремонтных работ. Учитывая перевод денежных средств, которые производилась в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ремонтных работ стиральной машине неосновательного обогащения не образуют. Переводы подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но является доказательством наличия договорных отношений. Перевод истцом денежных средств на ремонт стиральной машины осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждений и не по ошибке, соответственно, не основательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством отсутствует.

ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяется и общее положение о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещение расходов на устранение недостатков. При установленных судебном заседании обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12