Дело №2-298/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008611-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2025года) 

г.Екатеринбург 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 09.06.2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2382385487 на основании правил страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион, срок страхования с 10.07.2023года по 09.07.2024года по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», страховая сумма на каждый период страхования установлены по соглашению страховщика и страхователя. По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, страховая премия в размере 124575 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме, условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 рублей 00 копеек. 28.10.2023 года, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион; в результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион причинены механические повреждения. 01.11.2023года истец ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по данному страховому событию с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра. 01.12.2023года из ответа страховщика САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истцу будет произведена компенсация за эвакуацию, 30.12.2023года истцом получены уведомления о том, что будет выплачено страховое возмещение по риску GAP в размере 84000 рублей 00 копеек, об урегулировании убытка на условиях полной гибели с 2-мя вариантами страхового возмещения. Поскольку истцом абандон не заявлялся, 22.01.2024года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено страховое возмещение в размере 1270770 рублей 00 копеек, выплата по риску «GAP» в размере 84000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков по результатам котировок 1415230 рублей 00 копеек). Согласно заключения №20/24 от 07.02.2024года, составленного ИП ФИО3, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион – 603500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 835530 рублей 00 копеек, неустойку в размере 124575 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.06.2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS2382385487 на основании правил страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион, срок страхования с 10.07.2023года по 09.07.2024года по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», страховая сумма на каждый период страхования установлены по соглашению страховщика и страхователя. По страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, страховая премия в размере 124575 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме, условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 рублей 00 копеек. 

28.10.2023 года, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион; в результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион причинены механические повреждения. 

01.11.2023года истец ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по данному страховому событию с приложением всех необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра. 

01.12.2023года из ответа страховщика САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истцу будет произведена компенсация за эвакуацию, 30.12.2023года истцом получены уведомления о том, что будет выплачено страховое возмещение по риску GAP в размере 84000 рублей 00 копеек, об урегулировании убытка на условиях полной гибели с 2-мя вариантами страхового возмещения. 

Поскольку истцом абандон не заявлялся, 22.01.2024года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено страховое возмещение в размере 1270770 рублей 00 копеек, выплата по риску «GAP» в размере 84000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков по результатам котировок 1415230 рублей 00 копеек). 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №20/24 от 07.02.2024года, составленного ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион – 603500 рублей 00 копеек. 

В целях установления всех обстоятельств дела, 30.09.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №1143/024 от 27.11.2024года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО4, следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер Х321КН 96 регион с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу на дату ДТП составила 609700 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1143/024 от 27.11.2024года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1143/024 от 27.11.2024года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенных к материалам гражданского дела, исследованных в судебном заседании. 

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем. 

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения, в том числе по доводам, изложенным представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование доводов по данному гражданскому делу, суд считает необоснованным. 

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая. 

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхователем страховщику САО «РЕСО-Гарантия» переданы все необходимые документы по страховому событию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 835530 рублей 00 копеек (2716000 рублей 00 копеек, страховое возмещение за период с 10.10.2023года по 09.11.2023года, – 609700 рублей 00 копеек – 1270770 рублей 00 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.12.3.3. Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 25 рабочих дней. 

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

124575 рублей 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х3% х 50 дней (за период с 28.12.2023года по 15.02.2024года) = 186862 рубля 50 копеек. 

Истцом неустойка снижена до суммы в размере 124575 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 124575 рублей 00 копеек (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек на основании договора от 21.01.2024года, квитанции №001792 от 07.02.2024года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований. 

30.09.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2, которым представлены доказательства по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек на основании чека от 23.09.2024года (л.д.142). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а поэтому суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 480052 рубля 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (835530 рублей 00 копеек + 124575 рублей 00 копеек)/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12801 рубль 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 835530 рублей 00 копеек, неустойку в размере 124575 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 480052 рубля 50 копеек. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12801 рубль 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина