Дело № 2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 22 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате на независимую экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг представителя, доверенности и почтовой корреспонденции, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к АО СК «Армеец», просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек; финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер № региона, собственником которого является ФИО1, под его управлением, и транспортным средством 

<

данные изъяты> №, собственником которого является ФИО3 Потерпевшим в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для регистрации страхового случая и проведения осмотра своего поврежденного автомобиля, предоставив ему полный пакет в соответствии с действующим законодательством. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, в результате которой, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о произведении страховой выплаты, с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством. Однако ответа на указанное обращение получено не было, как и денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление. Просил применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагал судебные расходы и компенсацию морального вреда чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, собственником которого является ФИО1, под его управлением, и транспортным средством № собственником которого является ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № региона, является ФИО1, данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. 14-15, 16).

Потерпевшим в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК «Армеец». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для регистрации страхового случая и проведения осмотра своего поврежденного автомобиля, предоставив ему полный пакет в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату не произвел. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Консалтинговый центр «Волгоград – Оценка» для проведения независимой оценки ущерба, в результате которой, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № региона с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25-49). 

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о произведении страховой выплаты, с приложениями документов в соответствии с действующим законодательством. 

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с указанным заключением, АО СК «Армеец» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НЭБ» (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № региона, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 87-122).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, однако представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким, образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанными на законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, поскольку истцом было направлено в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 

<

данные изъяты> рублей, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Армеец» и составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачены не были, при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, суд удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей, процент удовлетворенной части исковых требований составил 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с истца - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением отчета по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 56-58,59).

Суд, также взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и 

<

данные изъяты> рублей требования не материального характера).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате на независимую экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг представителя, доверенности и почтовой корреспонденции, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг представителя, доверенности и почтовой корреспонденции, - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «НЭБ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЭБ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова