Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.06.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-002144-24

Дело № 2-122/2024 (2-5023/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом 

<

 № > от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом 

<

 № > от 21.04.2023 недействительными в части п. п. 5 – 8, указав в обоснование, что является собственником 3 помещений в здании по адресу: 

<

...>. 21.03.2023 внеочередным собранием собственников помещений указанного офисно-гостиничного здания были приняты решения по вопросам повестки, а именно: 

пункт 5: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны открывать входные двери при получении вызова с панели домофона на пост охраны (кроме как для допуска представителей экстренных служб и правоохранительных органов, убедившись в этом);

пункт 6: ООО «Лига ЖКХ» запретить сотрудникам охраны пропускать, организовывать, открывать входные двери с обеих сторон в холле апартаментов секции 2 для транзита прохода лиц, не имеющих отношения к праву собственности в здании по адресу: 

<

...>;

пункт 7: Установить, что право пользования: - входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и входом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов) в секции 2; - входом из помещения паркинг в здание и выходом из апартаментов в помещение паркинга секции3; - входом из двора в офисную часть и выходом из офисной части во двор секции 1 имеют исключительно собственники помещений здания по адресу: 

<

...>; транзитный проход сквозь здание доступен только собственникам здания;

пункт 8: ООО «Лига ЖКХ» принять меры по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в секции 2 в обе стороны, через паркинг в секцию 3 апартаментов и обратно, из двора в офисную часть секции 1 и обратно; обязать ООО «Лига ЖКХ» провести в срок до 01.06.2023 аудит выданных кодов доступа через входную группу в холл апартаментов секции 2 через паркинг в секцию 3 апартаментов и исключить доступ всех лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: 

<

...>; запретить ООО «Лига ЖКХ» предоставлять доступ в здание для лиц, не имеющих право собственности в здании по адресу: 

<

...>.

По мнению ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», указанные пункты решений общего собрания нарушают права и законные интересы истца, а именно: большая часть помещений в здании являются нежилыми (коммерческими), их регулярно посещают сотрудники организаций, клиенты, большая часть апартаментов сдается в аренду, т.е. целевое назначение здания направлено на то, что бы в нем находилось разное количество людей, не являющихся собственниками расположенных в нем помещений, соответственно принятые решения ограничивают коммерческую деятельность объектов, расположенных в здании, снижает поток посетителей, проходимость. Кроме того здание является частью жилого комплекса «Мельница» и совместно с шестью другими зданиями расположено на одном земельном участке. Приобретая коммерческое помещение в здании, собственники рассчитывали на транзитный проход, общую инфраструктуру комплекса. Принятыми на общем собрании решениями ограничено движение через комплекс, что нарушает проект строительства жилищного комплекса, приводит к неудобствам использования собственниками общего имущества. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2023 гражданское дело по иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом 

<

 № > от 21.04.2023 недействительными в части передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела к иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент» на правах соистцов присоединились: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Г.В.МА., С.Е.ВА., ООО «ТД «ТРАК ОЙЛ», ООО «Проспект Групп», Т.Т.ДБ., Г.Ю.НБ. (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 22.04.2024), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО«Бастион», администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО«Проект Платформа» (определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023, от 07.12.2023, от 19.01.2024, от 19.03.2024, от 22.04.2024).

Кроме того, 29.09.2023 ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с самостоятельным иском к ФИО3 об оспаривании решений указанного общего собрания в части п. п. 4, 9 – 18 протокола 

<

 № > от 21.04.2023, в котором, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства) для принятия соответствующих решений повестки общего собрания, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, возможное причинение вреда самому зданию, являющемуся объектом культурного наследия, работами по установке дополнительного оборудования, а также нарушение равенства несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2023 гражданские дела № 2-5023/2023 (по первоначальному иску ООО «СЗ «Проспект Девелопмент») и № 2-5377/2023 (по иску ФИО1) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 принять отказ ООО «СЗ «Проспект Девелопмент», ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ООО «Проспект Групп», ООО «Торговый Дом «ТРАК ОЙЛ», ФИО11 от иска к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, оформленных протоколом 

<

 № > от 21.04.2023 недействительными в части; производство по делу в части требований указанных соистцов прекращено. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, ранее изложенным в иске, уточнениях к иску.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что кворум на общем собрании имелся, количество голосов от всех собственников помещений составляет 66, 65 %, вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство (2/3 от общего числа собственников), на общем собрании не ставилось; все бюллетени для голосования были сданы в соответствующие сроки, были пронумерованы и прошнурованы вместе с протоколом общего собрания, подписаны председателем и секретарем, членами счетной комиссии, и именно в таком виде сдавались на хранение, нарушений, влияющих на волеизъявление собственников помещений дома, в ходе проведения голосования не выявлялось, указанные представителем ФИО1 недостатки бюллетеней не являются существенными и не влекут за собой ничтожность проведенного общего собрания. Кроме того, в настоящее время проведено новое внеочередное общее собрание собственников, на котором раскрыты и дополнительно урегулированы вопросы, которые были приняты на оспариваемом собрании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проект Платформа» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО «Проспект Групп», ООО «Проект Платформа» приняло на себя обязательства приобрести в собственность задние фитнес-центра, находящегося по адресу: 

<

...>, и являющегося частью ЖК «Мельница»; заключая такой договор, ООО «Проект Платформа» исходило из того, что доступ к зданию осуществляется по бесконтактному ключу через вестибюль офисно-гостиничного здания по ул. Азина, 22/4. В настоящее время вопрос о сквозном проходе через вестибюль урегулирован новым общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 08.06.2024 

<

 № >, соответственно, в настоящее время не нарушает права интересы собственников фитнес-центра, его посетителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили; представители администрации г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на отсутствие материально-правового интереса в рассматриваемом деле. 

Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показании допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч.1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч.1.3 данной статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании ч. ч. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и Г.Ю.НБ. являются собственниками нежилых помещений (апартаменты 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >; офис 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >), расположенных в офисно-гостиничном здании по адресу: 

<

 адрес > (т. 2, л.д. 85-87, 142-145).

Ответчик ФИО3 является собственником апартаментов 

<

 № > по ул. Азина, д.22/4 в г. Екатеринбурге (кадастровый 

<

 № >) и инициатором оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 21.04.2023.

ЖК «Мельница» (офисно-гостиничное здание) является памятником промышленной культуры, объектом культурного наследия регионального значения (Приказ Министерства Культуры Российской Федерации от 03.10.2017 

<

 № >-р, т. 2, л.д. 70).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.04.2023 № 01 (т. 1, л.д. 135-141), очная часть собрания состоялась 18.03.2023 в 18:00 в 

<

...>, холл апартаментов, заочная часть – в период с 18.03.2023 18:00 по 21.04.2023 17:00; на дату проведения собрания собственникам помещений в офисно-гостиничном здании на праве собственности принадлежит 8499 кв.м., приняло участие в голосовании собственники 5664, 50 кв.м. голосов, что составляет 66,65% от общего числа.

На общем собрании были приняты следующие решения: 

1) Избрание председателя и секретаря собрания;

2) Избрание счетной комиссии;

3) Определение места хранения оригинала протокола и листов голосования;

4) О способе предоставления услуг охраны и месте размещения поста охраны;

5) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны по вызову с панели домофона;

6) О запрете открытия входных дверей сотрудниками охраны для транзитного прохода;

7) О праве пользования входом с ул. Челюскинцев в холл апартаментов (выходом из холла апартаментов на ул. Челюскинцев) и выходом во двор из холла апартаментов (входом из двора в холл апартаментов), входами из помещения паркинга и входами из двора в офисную часть только собственниками помещений здания по адресу: 

<

 адрес >;

8) О принятии мер управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» по исключению транзитного прохода посторонних лиц через холл апартаментов в обе стороны;

9) Об установке дополнительного оборудования систем контроля и управления доступом в холле апартаментов на внутренних дверях во двор;

10) Об организации и размещения поста администратора (консьержа);

11) Об установке дополнительного оборудования систем доступа для офисной части здания;

12) Об установке домофона в офисной части;

13) О дополнительных средствах гигиены для офисной части;

14) Об утверждении перечня (состава) общего имущества;

15) О мероприятиях по установке системы видеонаблюдения;

16) Об обслуживании дополнительно установленного оборудования системы видеонаблюдения;

17) Об установке дополнительного видеооборудования в местах общего пользования; 

18) О мероприятиях по оптимизации расходов электроэнергии.

Поскольку вопросы повестки № № 1 – 3 являются организационными, не несут самостоятельного значения и необходимы лишь для обеспечения процедуры общего собрания, суд полагает, что истцом ФИО1 оспариваются решения, принятые на общем собрании в полном объеме.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания (т. 1, л.д. 152-155) было размещено на стендах (досках объявлений в холле здания (проходной) по адресу: 

<

...> в соответствии с ранее выбранном способом уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (утверждено на внеочередном общем собрании от 19.04.2021, решения которого оформлены протоколом 

<

 № > (т. 1, л.д. 118-122)).

Также было своевременно размещено сообщение об итогах голосования от 21.04.2023 (т. 1, л.д. 129-132), составлен акт о размещении итогов проведенного собрания от 26.04.2023 (т. 1., л.д. 133).

Оспаривая принятые на общем собрании собственников помещений офисно-гостиничного здания по ул. Азина, д. 22/4 в г. Екатеринбурге решения, представитель истца ФИО1 ссылается на отсутствие кворума, необходимости исключения перечня голосовавших лиц согласно представленной таблице нарушений, а именно: отсутствие даты голосования, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, бюллетень выполнен на двух листах, имущество в общей совместной собственности, однако голосовал только один из сособственников, а также иные нарушения. 

Вопреки правовой позиции представителя истца ФИО1 – ФИО2, отсутствие даты на бюллетенях голосования не свидетельствует об их недействительности и не является основанием для их исключения из подсчета голосов, поскольку дата голосования в силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обязательным реквизитом.

Также не является основанием для исключения из подсчета голосов отсутствие указания в бюллетени номера регистрационной записи, поскольку право собственности голосовавших лиц подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из ЕГРН (т.1, л.д. 62-65, 142-151, т. 3, л.д. 45-48). 

Доводы стороны ответчика о том, что часть бюллетеней голосования оформлена на двух отдельных листах, что влечет недействительность всего бланка, несостоятельны, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства протокол общего собрания, бюллетени голосования были сданы на хранение в прошитом и пронумерованном виде, что исключало их подложность.

Кроме того, те бюллетени голосования, по которым у представителя истца ФИО1 возникали вопросы относительно волеизъявления голосовавших, были проверены в ходе судебного разбирательства в том числе с учетом допрошенных в качестве свидетелей голосовавших собственников, которые подтвердили, что подписи в бланках выполнены ими, и именно они принимали участие в голосовании.

Также не подлежат исключению из числа голосовавших те собственники помещений, которые в бюллетене голосования указали 1 голос от размера площади своего помещения, поскольку именно все голоса собственника (вся площадь помещения) обязательно учитываются при подведении итогов голосования. 

Несостоятельными также являются и доводы истца ФИО1 о том, что не следует учитывать при подсчете кворума голоса лиц, помещения которых находятся в общей совместной собственности супругов, поскольку в голосовании принимал участие только один из собственников. 

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в письменном решении, не представлено. Собственники помещений (апартаментов), находящихся в общей долевой собственности, совершенные за них сособственниками действия по голосованию, не оспорили, о нарушении своих прав не указывают, в порядке, установленном процессуальном законодательством, к заявленному иску не присоединились.

То обстоятельство, что часть вопросов повестки общего собрания не была обсуждена на очной части голосования, не является основанием для признания бюллетеней и общего собрания в целом недействительными, поскольку непосредственно обсуждение вопросов повестки дня – это факультативная возможность, первичными факторами являются включение вопросов в повестку, волеизъявление собственников и непосредственно само голосование.

Правовая позиция представителя истца ФИО1, согласно которой при голосовании по п. п. 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 повестки необходимо квалифицированное большинство, несостоятельна, противоречит положениям ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой закреплен закрытий (исчерпывающий) перечень вопросов, по которым решение принимается количеством голосов равных не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, доводы истца ФИО1 об отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела; правовых оснований для признания решений ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации неусматривается.

Иные указанные представителем истца ФИО1 недочеты и недостатки, допущенные инициатором собрания при подготовке и проведении общего собрания, не являются существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление участников собрания и влекущих его недействительность либо ничтожность.

Вопреки доводам истца ФИО1, а также ранее присоединившегося к иску ФИО12, беспрепятственный доступ к мемориалу «Вечная слава Героям-Уральцам» предоставлен, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, видеозаписью. Оснований полагать, что общим собранием были нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», затронуты вопросы, по которым невозможного принять решения без разрешительных документов, не имеется. Кроме того, к участию в деле были привлечены также орган местного самоуправления, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как надзорные органы, не усмотревшие каких-либо нарушений в архитектурном облике ЖК, как объекта культурного наследия (т. 2, л.д. 191-194).

Доказательств несения убытков (неблагоприятных последствий) от принятых на общем собрании решений истцами не представлено. Установка системы видеонаблюдения, с учетом назначения помещений офисно-гостиничного здания, характера осуществляемой деятельности, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам не относится.

Кроме того, судом учтено также и то, что в оспариваемые решения общего собрания от 21.04.2023 фактически подтверждены новыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.06.2024, оформленных протоколом 

<

 № >, которые раскрывают и более детально регламентируют те рамочные решения, которые изначально были приняты на оспариваемом общем собрании. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность (ничтожность) решений общего собрания, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ничтожности общего собрания, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО6 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-гостиничного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом 

<

 № > от 21.04.2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин