Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000161-73

Производство №2-156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 29 октября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО2, представившей доверенность от 07 марта 2024 года,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Нижнеломовский электромеханический завод», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 декабря 2023 года в 17 часов 25 минут на 571 км + 150 метров ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший (собственник транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) обратился в страховую компанию в установленный законом срок. Произошедшее ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и по результатам проведённой экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО1, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №936/1 от 28 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1100100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 987100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 199400 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 387700 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Нижнеломовский электромеханический завод» в свою пользу денежные средства: материальный ущерб в размере 387 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, на стороне истца привлечены САО «ВСК», ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Нижнеломовского районного суда от 17 апреля 2024 года из состава третьих лиц исключен ФИО3, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 7-9 т. №1).

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежные средства: материальный ущерб в размере 316500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 660 рублей. Одновременно истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика АО «Нижнеломовский электромеханический завод» - ФИО2, действующая по доверенности от 07 марта 2024 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на письменные возражения. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на письменные возражения. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года в 17 часов 25 минут на 571 км + 150 метров ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗель 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в процессе движения не обеспечил исправное техническое состояние, допустил откручивание задних левых колёс, которые выкатились на встречную полосу движения, где произвели столкновение с автомашиной марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №146760 от 25 декабря 2023 года).

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний капот, радиатор охлаждения (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №146760 от 25 декабря 2023 года).

Собственником транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (25 декабря 2023 года) являлся истец ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, от 13 марта 2024 года).

Собственником транспортного средства марки ГАЗель 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (25 декабря 2023 года) являлся ответчик АО «Нижнеломовский электромеханический завод» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, от 13 марта 2024 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП (25 декабря 2023 года) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 81 т. №1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗель 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, АО «Нижнеломовский электромеханический завод» на момент ДТП (25 декабря 2023 года) была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 103 т. №1).

На момент дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2023 года) ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Нижнеломовский электромеханический завод» и в день дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке, что отражено в выписках из приказов №138 от 03 октября 2016 года, №113/пр от 01 сентября 2020 года, путевом листе грузового автомобиля №1968 от 25 декабря 2023 года (л.д. 98-99, 236, 237 т. №1).

27 декабря 2023 года истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/ прямом возмещении убытков по ОСАГО №6092/PVU/01886/23 (л.д. 79-80, 140 -141 т. №1).

ДТП, имевшее место 25 декабря 2023 года, в котором транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО4, было признано страховым случаем на основании акта о страховом случае от 21 января 2024 года (л.д. 166 т. №1).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №6092/PVU/01886/23 от 03 января 2024 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 846500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 466300 рублей (л.д. 149-165 т. №1).

На основании платёжного поручения №71514 от 22 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 91, 148 т. №1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывает, что страхового возмещения, полученного в страховой компании, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в связи с чем ответчики по делу должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, 400 тысяч рублей).

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП №936/1 от 28 января 2024 года.

Так, из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП №936/1 от 28 января 2024 года, усматривается, что наличие, характер, объём (степень), технология ремонта технических повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2023 года (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющихся неотъемлемой часть настоящего заключения. Перечень повреждённых деталей на автомобиле Газель NEXT (278871), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированный в приложении к определению от 25 декабря 2023 года, соответствует повреждениям автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовались в результате ДТП от контактирования с отсоединившимися колёсами автомобиля Газель NEXT (278871), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие отсоединившихся колёс автомобиля Газель NEXT (278871), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1100100 рублей без учёта износа коэффициента износа составных частей. Стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 311600 рублей с учётом износа коэффициента износа составных частей. Стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до повреждения в ДТП составляет 987100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 199400 рублей (л.д. 13-56 т. №1).

Допрошенный в судебном заседании 17 апреля 2024 года свидетель ФИО1 показал, что по заданию заказчика ФИО4 им было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП №936/1 от 28 января 2024 года, где он указал информацию о ценах на составные части материалов, которые необходимо приобрести для ремонта транспортного средства, а также нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при проведении экспертизы. Им была установлена полная гибель автомашины с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля ФИО1 согласуются с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП №936/1 от 28 января 2024 года.

Не согласившись с указанным выше экспертным заключением, ответчик АО «Нижнеломовский ЭМЗ» просил о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, одновременно выразив несогласие с виновностью ответчика ФИО3, являющегося работником АО «Нижнеломовский ЭМЗ» в причинении имущественного вреда истцу.

Поскольку в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО3 и его работодателя АО «Нижнеломовский электромеханический завод», а также то, что бремя доказывания иного размера ущерба, причинённого истцу, также лежит на ответчиках, определением Нижнеломовского районного суда от 16 мая 2024 года по делу назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы (л.д. 63-66 т. №2).

Из заключения эксперта №1149/2-2-24 от 16 июля 2024 года усматривается, что на вопрос №1) Как в соответствии с ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 25 декабря 2023 года, должен был действовать водитель автомашины ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, и соответствуют ли его действия Правилам дорожного движения РФ? Какими пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель автомашины марки ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3? дан ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 2.3.1 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 требованиям п. 2.3.1 абз. 1 ПДД РФ не соответствовали. На вопрос №2) Как в соответствии с ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 25 декабря 2023 года, должен был действовать водитель автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, и соответствуют ли его действия Правилам дорожного движения РФ? Какими пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель автомашины марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4? дан ответ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. На вопрос №3) Имел ли техническую возможность ФИО4 при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, избежать 25 декабря 2023 года на 571 км + 150 метров ФАД Урал Мокшанского района Пензенской области столкновения с препятствием в виде колеса (двойное) транспортного средства ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>? Дан ответ: водитель автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 не располагал техническую возможностью предотвратить столкновение с колесом, отсоединившимся от автомашины ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На вопрос №4) В действиях кого из водителей транспортных средств марки ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 или марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? Дан ответ: С технической точки зрения в причинной связи с фактом события, данного ДТП, находятся только действия водителя автомашины марки ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, несоответствующие требованиям п. 2.3.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 219-223 т. №2).

Согласно заключению эксперта №1150/2-2/24 от 30 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП с учётом износа составит 280000 рублей, без учёта износа составит 716500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП без учёта повреждений составит 987900 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как транспортное средство восстановлено, а стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа не превышает значение рыночной стоимости колёсного транспортного средства на момент ДТП, то проведение расчёта стоимости годных остатков нецелесообразно и невозможно (л.д. 1-24 т. №3).

Оценив данные экспертные заключения с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебных экспертиз предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанных выше заключений экспертов №1149/2-2-24 от 16 июля 2024 года, №1150/2-2/24 от 30 сентября 2024 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками АО «Нижнеломовский ЭМЗ», ФИО3 не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключения экспертов №1149/2-2-24 от 16 июля 2024 года, №1150/2-2/24 от 30 сентября 2024 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 25 декабря 2023 года и причинение ущерба транспортному средству истца, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №146760 от 25 декабря 2023 года, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается заключения эксперта №1149/2-2-24 от 16 июля 2024 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №146760 от 25 декабря 2023 года, в котором указано, что 25 декабря 2023 года в 17 часов 25 минут на 571 км + 150 метров ФАД Урал Мокшанского района водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в процессе движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил откручивание задних левых колёс, произвёл столкновение с автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 120 т. №1)

Вопреки указанным доводам, доказательства фальсификации истцом документов относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, ответчиком АО «Нижнеломовский ЭМЗ» не представлены, доказательств злоупотребления истцом своим правом не представлено и судом не установлено.

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2018 года означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспорено ответчиком ФИО3 Тот факт, что российским законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале, исследованная в судебном заседании, ответчиками также не оспаривалась.

Учитывая, что ответственным за вред, причинённый ФИО4, является ответчик ФИО3, который на момент ДТП (25 декабря 2023 года), управляя автомобилем ГАЗ 278871, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Нижнеломовский электромеханический завод», а также учитывая, что причинённый имуществу гражданина вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме, в данном случае ответственность по возмещению вреда истцу надлежит возложить на АО «НЭМЗ», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя ответчика ФИО3 следовательно, с ответчика АО «Нижнеломовский ЭМЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительных расходов без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, в размере 716500 рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит ответственности), что составляет 316500 рублей (716500 - 400000).

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению к ответчику АО «Нижнеломовский ЭМЗ».

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО3, так как в силу статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО6, должен нести ответчик АО «Нижнеломовсктй ЭМЗ», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель ответчика ФИО3

Следовательно, в указанной части исковые требования ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой по заключению судебной экспертизы, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, определённую этим же заключением, являются ошибочными, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа автомобиля по заключению судебной экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами определена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики, в то время как страховое возмещение в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам. Кроме того, страховая компания осуществляет выплату в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и указанная выплата не покрывает в полном объёме причинённые истцу убытки, подлежащие взысканию в данном случае с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба подлежит определению в размере фактически понесённых истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, так как на момент рассмотрения дела транспортное средство восстановлено, истцом доказательств несения таких расходов не представлено, подлежит отклонению ввиду следующего:

в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведённых выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

С учётом вышеуказанных разъяснений судом обеспечена ответчикам возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Представленным в материалы дела экспертным заключением №1150/2-2/24 от 30 сентября 2024 года, оценённым судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены:

- договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №936/1 (л.д. 11-12 т. №1), заключенный 29 декабря 2023 года между ИП ФИО1 (далее исполнитель) и ФИО4 (далее заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (п. 1.1, 1.2.); стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (п. 4.1);

- кассовым чеком от 28 января 2024 года, подтверждающая оплату ФИО4 денежной суммы в размере 30000 рублей (л.д. 11 т. №1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Нижнеломовский ЭМЗ».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года между ФИО5 (далее представитель) и ФИО4 (далее заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 декабря 2023 года: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определёнными законодательством и установленными доверенностью (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 рублей (п. 3).

Получение денежных средств ФИО5 от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег, написанной в договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07 февраля 2024 года (л.д. 10 т. №1).

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 по указанному договору и расписки понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца ФИО5 были подготовлены и направлены в суд и в адрес ответчика исковое заявление, подготовлены и направлены в суд заявления об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, работы по представлению интересов ФИО4 в судебных инстанциях, как то предусмотрено договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07 февраля 2024 года, фактически ФИО5 не были осуществлены.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца ФИО5 работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, консультация), продолжительности рассмотрения гражданского дела, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, удовлетворение исковых требований истца, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО4 к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Одновременно истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителя в размере 2 480 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 58 АА №2030606 от 26 января 2024 года (л.д.9 т. №1) усматривается, что она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО4 для представления интересов и ведения конкретного дела (выдана для ведения дела по факту ДТП, произошедшего 25 декабря 2023 года с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При этом, за освидетельствование указанной доверенности, истцом понесены расходы в размере 2480 рублей (л.д. 9 т. №1).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представление интересов истца-ответчика была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 7077 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются исходя из принципа обоснованности требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 7077 рублей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 заявленные требования снизил с 387700 рублей до 316500 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика АО «Нижнеломовский ЭМЗ» надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6365 рублей исходя из цены иска (размера удовлетворённых требований) 316 500 рублей.

Одновременно истец ФИО4 просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уточнением в ходе судебного заседания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом, как указывалось выше, истцом при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 7077 рублей исходя из цены иска 387700 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как указывалось выше, истец определил цену иска в размере 387700 рублей, оплатив при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7077 рублей, что подтверждается чеком от 18 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 заявленные требования снизил с 387700 рублей до 316500 рублей. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что при первоначальном обращении в суд с иском, ФИО4 заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 387700 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7077 рублей, на момент рассмотрения дела истец исковые требования снизил до 316500 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года №198-ФЗ, действующего на момент подачи искового заявления и утратившего силу с 09 сентября 2024 года) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7077 рублей, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме (в размере 316500 рублей), суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 712 рублей (7077 – 6 365) подлежит возврату ФИО4

Одновременно истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 342 рублей 50 копеек.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждении несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 09 июля 2024 года на сумму 190 рублей, 35 рублей и от 19 февраля 2024 года на сумму 117 рублей 50 копеек.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2024 года в адрес суда истцом ФИО4 было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (конверт с почтовым идентификатором 44000891747552), за направление данного письма истцом было уплачено 117 рублей 50 копеек (кассовый чек от 19 февраля 2024 года).

09 июля 2024 года истцом в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела и направлении эксперту CD-R c фотографиями повреждённого транспортного средства и записью с видеорегистратора ДТП (л.д.96 т. №2). Указанное ходатайство направлено заказной почтой с почтовым идентификатором 44001296096627 (л.д. 99 т. №2).

За направление указанного письма истцом оплачено 225 рублей (190 рублей + 35 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от 09 июля 2024 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией, что является правом истца, а также истцом были представлены доказательства с целью проведения по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Нижнеломовский ЭМЗ» в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проверки углов установки колёс в размере 660 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО4 28 августа 2024 года были оказаны услуги в виде проверки углов установки колёс на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (отчёт о регулировки автомобиля, акт выполненных работ от 28 августа 2024 года). За данные виды услуг ФИО4 оплачено 660 рублей (кассовый чек от 28 августа 2024 года).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не обосновано несение указанных расходов и не представлены доказательства, подтверждающие, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 декабря 2023 года.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов с ответчика ФИО3, так как к данному ответчику отказано в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Нижнеломовский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> №):

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316500 (триста шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- почтовые расходы в размере 342 (триста сорок два) рублей копеек.

- возврат государственной пошлины в размере 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО4 к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» о взыскании расходов по оплате услуг проверки углов установки колёс оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцати) рублей, уплаченную по чеку от 18 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

Судья О.А. Богданова