К делу №2-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 12 августа 2019 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А., 

с участием представителя истца ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» - ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 50474 рубля 88 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 на основании приказа 153-пр от 19.03.2018 был принят на работу в ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в должности грузчика. 23.06.2018 ФИО2, находясь в транспортном цехе ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», причинил ущерб автомобилю Nissan Almera г/н №. Не имея навыков вождения, он самовольно сел за руль автомобиля, повернул ключ зажигания, от чего автомобиль пришел в движение и столкнулся со стеной. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО2, которые он давал в Отделе МВД России по Тихорецкому району 23.06.2018, а также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018. 

На момент причинения ущерба Лизингополучателем автомобиля Nissan Almera г/н № являлся ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», собственником являлся АО «Европлан», что подтверждается договором лизинга №1270931- КРД-15 от 18.06.2015. По условиям п. 6.3 указанного договора лизинга плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

После обращения ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к страховщику ПАО АК «Энергогарант» был получен отказ в страховых выплатах, на основании с. 4.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом №398 от 26.09.2014.

По условиям п. 9.19. договора лизинга если предмету лизинга причинен ущерб, но предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления Предмета лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение Лизингополучателем получено, но его не достаточно для полного восстановления предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых полного восстановления Предмета лизинга, и полученным Лизингополучателем ахового возмещения.

На основании договора № 368 от 12.04.2019 ООО «Альянс Страхование» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 368 независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Almera г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н № составляет 42 908 рублей 88 копеек.

Также согласно указанному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости Nissan Almera г/н № составляет 5 117 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» заплатило 8 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность составила 56 025 рублей 88 копеек.

В письменном объяснении от 23.06.2018 ФИО2 указал, что обязуется оплатить ремонт поврежденного им автомобиля путем вычета из заработной платы.

Однако, 20.12.2018 ответчик уволился (приказ 318-у), оплатив при этом всего лишь 5551 рублей, что подтверждается справкой от 19.06.2019. 

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 50 474 рубля 88 копеек.

16.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ущерб, причиненный автомобилю Nissan Almera г/н № в размере 50 474 рубля 88 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 1 714 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Направленная в его адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодексов Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа 153-пр от 19.03.2018 был принят на работу в ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в должности грузчика.

23.06.2018 ответчик ФИО2, находясь в транспортном цехе ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», причинил ущерб автомобилю Nissan Almera г/н №. Не имея навыков вождения, он самовольно сел за руль автомобиля, повернул ключ зажигания, от чего автомобиль пришел в движение и столкнулся со стеной. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО2, которые он давал в Отделе МВД России по Тихорецкому району 23.06.2018, а также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018. 

На момент причинения ущерба Лизингополучателем автомобиля Nissan Almera г/н № являлся ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», собственником являлся АО «Европлан», что подтверждается договором лизинга №1270931- КРД-15 от 18.06.2015. По условиям п. 6.3 указанного договора лизинга плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского».

После обращения ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» к страховщику ПАО АК «Энергогарант» был получен отказ в страховых выплатах, на основании с. 4.2. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом №398 от 26.09.2014.

По условиям п. 9.19. договора лизинга если предмету лизинга причинен ущерб, но предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления Предмета лизинга полностью за свой счет (если страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено) или (если страховое возмещение Лизингополучателем получено, но его не достаточно для полного восстановления предмета лизинга) несет часть расходов по восстановлению предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых полного восстановления Предмета лизинга, и полученным Лизингополучателем ахового возмещения.

На основании договора № 368 от 12.04.2019 ООО «Альянс Страхование» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 368 независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Almera г/н № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н № составляет 42 908 рублей 88 копеек.

Также согласно указанному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости Nissan Almera г/н № составляет 5 117 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» понесло расходы в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 56 025 рублей 88 копеек.

В письменном объяснении от 23.06.2018 ФИО2 указал, что обязуется оплатить ремонт поврежденного им автомобиля путем вычета из заработной платы.

Однако, 20.12.2018 ответчик уволился (приказ 318-у), оплатив при этом всего лишь 5551 рублей, что подтверждается справкой от 19.06.2019. 

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 50 474 рубля 88 копеек.

16.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

До настоящего времени причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме ФИО2 не возмещен.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт причинения работодателю материального ущерба и его размер, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1714 рублей 25 копеек. При удовлетворении иска указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского» причиненный материальный ущерб в размере 50474 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек, а всего взыскать 52189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 13 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.А.Семенов