ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ...., г/н 

<

Номер обезличен> и ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в связи с чем понес расходы в размере 3500 рублей. Ответчик извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства письмами, расходы по отправке писем составили 158 рублей 92 копейки. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 81400 рублей. Истцом понесены расходы по диагностике автомобиля (осмотр и проверка схода-развала) в размере 800 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81400 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по диагностике в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 2771 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что на момент ДТП, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

Как следует из иска, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО5 Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Суду представлено объяснение ФИО2, согласно которого, ФИО2, 

<

Дата обезличена> управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, следуя по 

<

адрес обезличен>, совершил столкновение с автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>. После чего, ФИО2 испугался и уехал на 

<

адрес обезличен> б. Также указано, что ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью, указав, что с .... часов распивал пиво ....% (примерно выпил .... литра). 

Данные обстоятельства ДТП также указаны в письменных объяснениях ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Также видно, что у ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 81400 рулей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, ФИО1 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, ФИО4, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается объяснениями самого ФИО2 и ФИО1, а также схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>. 

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Как следует из иска, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ФИО2

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

При оформлении ДТП, у ФИО2, находились все документы на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, в противном случае в отношении него был было составлен протокол за управление ТС без документов.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике ФИО2 находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, истцом представлено заключение эксперта –автотехника № ...., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 81400 рублей, с учетом износа составляет 42 000 рублей. 

В адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено извещение, согласно которой, истец извещал ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается самим извещением. 

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение эксперта –автотехника № .... стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, руководствуется заключение эксперта –автотехника № .... и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 81400 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 81400 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 81400 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», оплатив 3500 рублей, что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором на оказание консультационных услуг от 

<

Дата обезличена>, квитанцией. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 3500 рублей. 

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 158 рублей 92 копейки понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку извещения об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины (подтверждается извещением, чеком); в размере 800 рублей понесенные на диагностику автомобиля после ДТП (подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанцией), как расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО1 поручает, а ФИО6 принимает на себя оказание юридических услуг по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 5000 рублей, что подтверждается п. 4.1. договора. 

Суду представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве оплаты за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2771 рубль, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2771 рубль, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 81400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 92 копейки, расходы по диагностике в размере 800 рублей, госпошлину в размере 2771 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.