РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 13 августа 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по газоснабжению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора его стоимость составила 180 000 рублей, из которых 100000 рублей – авансовый платеж после подписания договора, 50000 рублей – после выполнения строительно-монтажных работ, 30000 рублей – окончательный платеж после выдачи акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом оплачены денежные средства в общем размере 146500 рублей: 100000 рублей 13 августа 2018 г. и 46500 рублей 15 октября 2018 г. Также в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ истец произвела доплату услуг тракториста в размере 3500 рублей. 

Пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ установлены в течение 60 календарных дней, начало работ – по факту подписания договора. 

Таким образом, датой выполнения работ является 12 октября 2018 г.

Из строительного паспорта, переданного истцу 22 января 2019 г., следует, что строительство объекта окончено 16 января 2019 г., зарегистрировано в филиале акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» 18 января 2019 г. При этом акт приема-передачи истцу ответчиком передан не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 января 2019 г. о выплате денежных средств оставлена обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 13 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 180 000 рублей; убытки в размере 12600 рублей, связанные с отоплением жилого дома, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и 5500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 13 октября 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 180 000 рублей; убытки в размере 12600 рублей, связанные с отоплением жилого дома, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также 5500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 20000 рублей за представление интересов в суде, 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его поведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не оспаривала, что строительство объекта начато ответчиком после предъявления истцом в общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» 18 октября 2018 г. изменений в ранее разработанные технические условия. Пояснила, что истец не располагает доказательствами представления измененных технических условий в общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» ранее 18 октября 2018 г.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признала, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что строительство объекта начато ответчиком после предъявления истцом 18 октября 2018 г. изменений в технические условия, что вызвано объективными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в ранее разработанные акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» технические условия в части определения точки врезки. Также пояснила, что стоимость работ определена сторонами в размере 180000 рублей, тогда как истец оплатила 146500 рублей, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила произвести взаимозачет между взысканной судом денежной суммой и размером задолженности истца перед ответчиком в размере 33500 рублей. Обратила внимание суда на факт внесения истцом денежных средств в размере 46500 рублей уже после наступления обусловленной условиями договора срока окончания работ - 15 октября 2018 г., что свидетельствует о том, что ФИО3 было известно об обоснованности задержки начала исполнения работ по договору. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 20 мая 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» не имеет правового интереса к спорным правоотношениям. Также указала, что действительно в ранее разработанные акционерным обществом технические условия в связи с неверным указанием точки врезки потребовалось внести соответствующие изменения, которые получены заказчиком ФИО1 30 августа 2018 г. Однако из имеющихся в акционерном обществе «Газпром газораспределение Тула» документов следует, что строительство объекта начато 18 октября 2018 г., а окончено - 16 января 2019г., что следует из акта ввода в эксплуатацию. Иными документами относительно даты вручения заказчику изменений в технические условия акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» не располагает.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО6, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2018 г. между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по газоснабжению жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Объем выполняемых работ: поставка материала согласно спецификации проекта №; строительно-монтажные работы согласно спецификации проекта №; составление исполнительной документации; опрессовка газопровода; сдача в надзорные органы с выдачей строительного паспорта; акт ВДПО. Выполняемые работы осуществляются на основании лицензии от 26 октября 2016 г. СРО № (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договорная цена по договору составила 180 000 рублей. Порядок оплаты: 1 этап - 100000 рублей – авансовый платеж после подписания договора; 2 этап 50000 рублей – после выполнения строительно-монтажных работ; 3 этап - 30000 рублей – окончательный платеж после выдачи акта приемки законченного строительством объекта. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению на весь период договора. Цена договора может быть изменена при условии подписания сторонами дополнительных соглашений в связи с изменением объемов выполненных работ.

Разделом 3 договора (права и обязанности сторон) установлено, что заказчику необходимо предоставить для выполнения работ рабочий проект №.

В соответствии с разделом 4 договора (порядок сдачи, сроки выполнения и приемки работ), срок выполнения работ по договору 60 календарных дней, начало работ – по факту подписания договора (пункт 4.1); заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2); в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечне необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.3); подрядчик передает заказчику акт приемки законченного строительства сети газораспределения (пункт 4.4.).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и заканчивается после выполнения сторонами своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 8.1). 

В соответствии с чеками по операциям Сбербанка онлайн от 13 августа 2018 г. истцом ФИО3 перечислено на счет подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» 100000 рублей, а 15 октября 2018 г. – 46500 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 в счет исполнения условий договора от 13 августа 2018 г. оплачено 146500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Проанализировав характер заключенного между сторонами 13 августа 2018 г. договора №, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором бытового подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 – общие положения о подряде, 3 – строительный подряд главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заказано выполнение работ по газоснабжению строящегося жилого дома для личных бытовых нужд, то в соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Проверяя доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу, суд учитывает следующее. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 13 августа 2018 г. №, для выполнения работ заказчику необходимо предоставить рабочий проект №.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу, в разработанные акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» на дату заключения договора от 13 августа 2018 г. технические условия требовалось внести изменения в точке подключения. Данные изменения № 1 в технические условия от 2 июня 2017 г. № получены заказчиком ФИО1 30 августа 2018 г.

Согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, построенного обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» по проекту №, строительство газопровода начато 18 октября 2018 г. и окончено 16 января 2019 г.

Таким образом, начать строительство газопровода в сроки, установленные условиями договора от 13 августа 2018 г. не представлялось возможным по объективным причинам.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1 (супруга истца) вопросами строительства газопровода занимался он (свидетель), его супруга ФИО3 только заключала договор и оплачивала его. На следующий день после заключения договора от 13 августа 2018 г. ему (свидетелю) позвонил менеджер общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» Дмитрий и сообщил, что в рабочем проекте имеется ошибка в точке подключения, которая подлежит устранению акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула». Для устранения данной ошибки потребовалось время примерно пять недель. После устранения ошибки и получения изменений в технические условия исправленный проект был представлен подрядчику и примерно в середине октября 2018 г. строительные работы были начаты. Также пояснил, что второй платеж составил 46500 рублей в связи с доплатой услуг тракториста в размере 3500 рублей, таким образом, второй платеж соответствует условиям договора и составляет 50000 рублей. Полагал, что денежные средства в счет внесения последнего платежа в размере 30000 рублей не подлежат оплате в связи с нарушением срока выполнения работ, повлекших за собой убытки в виде приобретения дров на отопление жилого дома.

Свидетель ФИО2 (инженер технадзора общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой») показал суду, что начать работы без рабочего проекта, разработанного акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» невозможно. Поскольку в представленном заказчиком рабочем проекте была выявлена ошибка в точке подключения, потребовалось время для внесения акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» изменений в технические условия. Как только необходимый документ был предоставлен заказчику (18 октября 2018 г.), работы по газоснабжению были начаты.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями представителей сторон, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

12 февраля 2019 г. истец ФИО3 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала на нарушение сроков выполнения работ и просила выплатить неустойку в размере 150000 рублей, уменьшив ее размер на сумму последнего платежа по договору в размере 30000 рублей.

Факт направления указанной претензии обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2019 г., и согласно трек-номеру РПО №, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения почтового отправления датирована 14 февраля 2019 г. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока выполнения обязательств 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 5.1 договора, заключенного между сторонами, содержит условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При определении срока начала работ суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывает положения пункта 3.2 договора, согласно которому для выполнения работ заказчику необходимо предоставить рабочий проект, и приходит к выводу о том, что датой начала работ по договору от 13 августа 2018 г. является дата, указанная в строительном паспорте как начало строительства – 18 октября 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе представление заказчиком исполнителю измененных технических условий в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств в совокупности с условиями договора от 13 августа 2018 г., заключенного между сторонами, поскольку строительство газопровода начато ответчиком 18 октября 2018 г. и не могло быть начато в установленные договором сроки по объективным причинам, датой окончания работ по газоснабжению строящегося жилого дома является 16 декабря 2018 г., тогда как строительство газопровода окончено 16 января 2019 г., что свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» условий договора в части сроков выполнения работ.

Следовательно, просрочка исполнения работ имеет место с 17 декабря 2018 г. по 16 января 2019 г. (дата окончания работ) и составляет 31 день, в связи с чем размер неустойки составляет 167 400 рублей, исходя из следующего расчета: 180000 рублей х 3% х 31. 

На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена 0 общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона Российской Федерации № 2300-1, исходя из принципов разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки по договору, заключенному между сторонами, до 100000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ЦентрСпецСтрой» денежные средства в виде неустойки в размере 100000 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из действительно внесенных истцом денежных средств в общем размере 146000 рублей, противоречат вышеприведенным требованиям пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о взаимозачете взысканной судом денежной суммой и размером задолженности истца перед ответчиком в размере 33500 рублей, поскольку, исходя из требований действующего законодательства взаимозачету подлежат первоначальные и встречные исковые требования, которые, между тем, ответчиком предъявлены не были. Более того, суд учитывает положения заключенного между сторонами договора о том, что третий этап расчета сторон привязан к выдаче акта приемки законченного строительного объекта (пункт 2.2 договора), который заказчик обязан подписать либо отклонить в течение трех рабочих дней с даты получения (пункт 4.2). Между тем, акт приемки законченного строительного объекта подрядчиком заказчику не направлялся, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, истец в исковом заявлении сослался на доплату услуг тракториста в размере 3 500 рублей, которые, по его мнению, подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору. Таким образом, между сторонами имеется спор, разрешение которого возможно посредством предъявления самостоятельных исковых требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12600 рублей, связанных с отоплением жилого дома, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом отклоняются, поскольку ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как обоснованность данных требований, так и действительное несение ею указанных расходов, поскольку из представленных в материалы дела товарных чеков невозможно установить лицо, внесшее денежные средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и е зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в общей сумме 102 000 рублей (неустойка в размере 100000 рублей, моральный вреда в размере 2000 рублей), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 51 000 рублей, не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договоров возмездного оказания юридических услуг от 7 марта 2019 г. и от 25 марта 2019 г., а также квитанций от указанных дат, ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 5500 рублей за составление иска и 16500 рублей за представление интересов в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в общем размере 22000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия доверителя ФИО4 не ограничены ведением только настоящего дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула с учетом денежных средств, взысканных в пользу истца, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 3 500 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 710401001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

- неустойку по договору от 13 августа 2018 г. № за период с 17 декабря 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 710401001) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2019 г.

Председательствующий 

УИД 71RS0028-01-2019-001499-54