№12-44/2025

56RS0017-01-2025-000072-54

РЕШЕНИЕ

город Орск 19 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Крючковой К.Ю.,

должностного лица – старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области А.К.С. на постановление от 27 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Оренбургской области Г.Е.В., в отношении исполняющего обязанности главы муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области А.К.С., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Г.Е.В. от 27 марта 2025 года № А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

А.К.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы А.К.С. указал, что администрация муниципального образования является бюджетным учреждением. Срок задержки выплаты отпускных сотрудникам является незначительным, сотрудники были уведомлены о задержке выплаты отпускных, возражений не имели. Предоставленные отпуска сотрудникам не совпадали с графиком отпусков из-за большого объема работ и отсутствием ассигнований в течение года. Администрацией муниципального образования произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату отпускных. К административной ответственности ранее по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ он не привлекался. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в его действиях отсутствуют. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В судебное заседание А.К.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Потерпевшие Б.Н.М., К.В.П., М.И.Б., Х.Р.Г., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что постановление считает законным и обоснованным. Правонарушителем проигнорировано требование ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Статус бюджетного учреждения не дает право работодателю на нарушение норм действующего законодательства, следовательно, не может быть признан смягчающим вину обстоятельством. Уведомление работников о задержке выплаты отпускных сумм, отсутствие возражения последних не могут свидетельствовать об уменьшении вины нарушителя, поскольку работники в данном случае находятся в зависимом положении, в силу отсутствия у них полномочий по начислению и перечислению денежных средств. В данном случае предоставление отпуска указанным работникам было согласовано работодателем, изданы соответствующие распоряжения, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для невыплаты отпускных сумм в установленный срок и, как следствие, не может являться смягчающим вину обстоятельством. Отсутствие при этом ассигнований не должно влиять на сроки выплат. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, однако административное правонарушение, совершенное А.К.С. как должностным лицом, влечет причинение ущерба работникам, угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, поскольку работники, их семьи лишаются средств к существованию на период отпуска. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении жалобы и.о. главы МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района А.К.С. отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Орска Крючкова К.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Суду пояснила, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены, правонарушение квалифицировано верно, оснований для изменения постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

14 марта 2025 года постановлением прокурора Кваркенского района Оренбургской области Н.А.Н. в отношении заместителя главы муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области А.К.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Г.Е.В. от 27 марта 2025 года № А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, А.К.С., являясь должностным лицом — исполняющим обязанности главы муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, в нарушение ст. 136 ТК РФ допустил нарушение сроков выплаты отпускных выплат потерпевшим Б.Н.М., М.И.Б., Х.Р.Г., К.В.П.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением о предоставлении отпуска работнику № от 11 марта 2024 года по заявлению Б.Н.М. ей предоставлен отпуск с 28.03.2024 года по 24.04.2024 года. Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений, выплата отпускных произведена 29.03.2024 года.

Согласно распоряжению о предоставлении отпуска работнику № от 10.07.2024 года по заявлению М.И.Б. ей предоставлен отпуск с 15.07.2024 года по 28.07.2024 года. Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений, выплата отпускных произведена 15.07.2024 года.

Согласно распоряжению о предоставлении отпуска работнику № от 29.07.2024 года по заявлению Х.Р.Г. ему предоставлен отпуск с 01.08.2024 года по 14.08.2024 года. Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений, выплата отпускных произведена 31.07.2024 года.

Согласно распоряжению о предоставлении отпуска работнику № от 02.08.2024 года по заявлению К.В.П. ей предоставлен отпуск с 06.08.2024 года по 19.08.2024 года. Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений, выплата отпускных произведена 05.08.2024 года.

Доводы А.К.С. о том, что несвоевременная выплата отпускных произведена из-за отсутствия бюджетных ассигнований, а срок невыплаты является незначительным, что не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение сроков предусмотренных законом работнику выплат, являющихся средством к существованию во время отпуска, является грубым нарушением его основных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ТК РФ. 

Доводы А.К.С. о том, что муниципальное образование является бюджетным учреждением, а сотрудники были уведомлены о задержке выплаты отпускных и не имели возражений, суд также находит несостоятельными, не являющимися основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Обстоятельства совершения А.К.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало А.К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях А.К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.К.С. в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижении его размера либо замены на предупреждение по делу не имеется.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ уже предусмотрено наказание в виде предупреждения, оснований для назначения которого ни должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ни суд, не усмотрели.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Г.Е.В. от 27 марта 2025 года №, которым А.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ — оставить без изменения, а жалобу А.К.С. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Клейн Е.В.