Дело № 2-2356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.03.2016 года между ООО «Центр Партнер» и ответчиком был заключен договор целевого займа № № сроком на 3 (три) календарных месяца на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 15.04.2016 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 362420,80 руб. По условиям договора займа проценты на сумму займа начисляются единовременно со дня перечисления всей суммы денежных средств на банковский счет заемщика и составляют 25% от суммы займа. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 453026 руб. Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов наступило 15.07.2016 года, однако до настоящего момента не исполнено. 04.07.2017 года займодавец на основании договора № № уступки прав требования (цессии) по договору займа, обеспеченному ипотекой, уступил право требования по договору целевого займа № № ИП ФИО1 10.07.2017 года управлением Росреестра произведена государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательств с внесением в Единый государственный реестр недвижимости в пользу истца записи об ипотеке. Поскольку направленное в адрес ответчика письмо с уведомлением об уступке права требования и предложением погасить задолженность в размере 453026 руб. оставлено без ответа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 346420,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 346420,80 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 346420,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 346420,80 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению адвокат Ненахова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Ненахову Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно статье 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.03.2016 года между ООО «Центр Партнер» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа № № на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1 (далее – Договор займа). В Договоре займа указаны дата и место рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года г. Якутск и данные паспорта.

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа составляет 362420,80 руб., сумма процентов за пользование займом – 90605,20 руб., общая сумма по договору – 453026 руб.

При этом, в п. 3.1 Договора займа раздела 3 «Порядок выдачи займа» указано, что передача денежных средств от займодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика по реквизитам, указанным им в вышеуказанном заявлении.

В силу п. 1.5 Договора займа заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 3 (трех) календарных месяцев со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1.6 Договора займа заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года и постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный в п. 1.5 данного договора срок, самостоятельно заемщиком.

Во исполнение обязанности по договору целевого займа № № на покупку недвижимого имущества от 29.03.2016 года ООО «Центр Партнер» 15.04.2016 года на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 362420,80 руб. на покупку недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением № № от 15.04.2016 года.

Факт перечисления ООО «Центр Партнер» на счет ФИО3 денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспаривался.

В Договоре займа сторонами согласовано, что заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В ст. 2 указанного Федерального закона содержится понятие материнского (семейного) капитала – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области от 07.06.2019 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получала сертификат на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР РФ № 26 по г. Москве и Московской области, ОПФР по Липецкой области информацией о распоряжении средствами МСК не располагает.

Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 18.06.2019 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на основании решения ГУ УПФР РФ № 26 по г. Москве и Московской области от 24.12.2015. В территориальные органы ПФР, подведомственные Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО3 не обращалась.

Таким образом, ответчик не распорядилась средствами материнского капитала в рамках договора займа, заключенного с ООО «Центр Партнер».

04.07.2017 года между ООО «Центр Партнер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии) по договору займа, обеспеченному ипотекой (далее – Договор цессии), предметом которого являются в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3

Согласно п. 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору целевого займа и составляют право требовать сумму займа и начисленных процентов в размере 453026 руб. С учетом дополнительного соглашения № № к договору № № уступки прав требования (цессии) по договору займа, обеспеченному ипотекой За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. (п. 1.4).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 25.12.2017 года следует, что ИП ФИО1 в ООО «Центр Партнер» внесены денежные средства в размере 100000 руб.

21.07.2018 года ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности по договору займа, возвратившееся в адрес истца неврученным ввиду его неполучения адресатом.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, поскольку погашение займа и процентов за счет средств материнского (семейного) капитала в пользу ООО «Центр Партнер» не производилось, что также подтверждается информацией Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку погашение займа за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО3 в рамках заключенного с ООО «Центр Партнер» Договора займа не производилось, следовательно, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов должна была быть исполнена заемщиком самостоятельно.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представила, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, однако данная обязанность заемщиком не исполнена, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 346420,80 руб. по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду копиям свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2016 года и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019 года ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отношении которых установлены ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, обеспеченному ипотекой, № № от 04.07.2017 года также содержит отметку управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 10.07.2017 года о государственной регистрации уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору.

Как усматривается из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2019 года, ФИО1 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, основанием государственной регистрации является договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, обеспеченному ипотекой, от 04.07.2017 года.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона об ипотеке залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В силу с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от согласованной сторонами стоимости предмета залога, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению с установлением определенной сторонами начальной продажной стоимости спорного жилого дома и земельного участка в общей сумме 346420,80 руб., что не нарушает прав ответчика. 

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 353084,80 руб. (346420,80 + 6664).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 353084,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 346420,80 рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

изготовлено 09.07.2019 года.