Дело № 22-1764 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 

по приговору Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2015 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденый по отбытии наказания 29 января 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания,

мера пресечения – заключения под стражей оставлена без изменений,

срок наказания исчислять с 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за то, что управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговора ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г.Москвы от 11 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2013 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 3 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 было сдано 22 июля 2015 года, поэтому срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 22 сентября 2018 года. Водительское удостоверение возвращено 24 сентября 2018 года.

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному правонарушению до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до 22 сентября 2019 года.

Преступление совершено ФИО2 10 сентября 2019 года в 19 часов 05 минут в г.Донском Тульской области при управлении автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Наркотическое опьянение установлено врачом-наркологом Новомосковского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», о чем составлен акт медицинского освидетельствования. По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов выявлено наличие альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), и фенобарбитала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтено 

<

данные изъяты>.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции ФИО2 обратил внимание на то, что наркотическое опьянение установлено у него согласно исследования, которое закончено после 22 сентября 2019 года, что влечет, по его мнению, незаконность возбуждения уголовного дела и его оправдание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт управления осужденным ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения 10 сентября 2019 года сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. Результаты химико-токсилогических исследований биологического объекта (мочи) отобранной у ФИО2, в ходе которых выявлено у него наличие синтетического наркотика - альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенона), включенного в список №1 и психотропного вещества – фенобарбитала, включенного в список №3, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №805 от 10 сентября 2019 года с указанием, что освидетельствование окончено в этот день в 20 часов 40 минут, показаниями в судебном заседании специалиста ФИО1, подтвердившего ход его проведения и выводы. При этом указание в акте, что он изготовлен 23 сентября 2019 года не влияет на законность возбуждения уголовного дела по данному факту.

Проанализировав нормы КоАП РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления 10 сентября 2019 года ФИО2 срок отбытия административного наказания по решениям мировых судей судебных участков: №333 Тимирязевского района г.Москвы от 11 декабря 2013 года и №12 Донского судебного района Тульской области от 3 декабря 2014 года не истек, поскольку истекал 22 сентября 2019 года. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд считает, что действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 и 2 ст. 47 УК РФ, обоснованно усмотрел основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: