Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 15 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412-2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры "номер обезличен", расположенной в доме 

<

адрес обезличен>. 01.08.2017г. произошёл залив её квартиры из квартиры №49, расположенной этажом выше в соседнем подъезде, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс» (ООО «УК «Экспресс») от 01.08.2017г., причиной залива явился разлом корпуса фильтра холодной воды в квартире ответчика, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией заменившей металлические трубы холодного водоснабжения на полипропиленовые с установлением на них фильтра холодной воды. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт, разбухла мебель – кухонный гарнитур и раскладной стол, лопнула столешница кухонного гарнитура, от которого отслоилось декоративное покрытие, разбухли столешница и ножки раскладного стола, залиты водой два паласа, требуется их стирка и сушка. Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры и повреждением мебели, и госпошлину в сумме 3 210,8 руб. 

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнила, что повреждённая заливом мебель не новая, однако доказательства размера ущерба, причинённого повреждением мебели в результате залива квартиры, представить отказалась. Пояснила, что от сырости после залива квартиры деформировались две межкомнатных двери, которые перестали плотно закрываться, поэтому в стоимость ремонта, определённой локальным ресурсным сметным расчётом, включена стоимость двух межкомнатных дверей и их установки.

Определением суда от 20.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Экспресс», управляющая многоквартирным домом 

<

адрес обезличен> в соответствии с договором управления от 01.03.2015г.

.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании просила исключить из определённой локальным ресурсным сметным расчётом стоимости ремонта квартиры истца стоимость затрат труда машинистов и использования подъёмников грузоподъёмностью до 500кг одномачтовых с высотой подъёма 45м., автомобилей бортовых грузоподъёмностью до 5т., фактически не использованных при ремонте, однако после дачи истцом пояснений о том, что автомобили использовались для доставления материалов для ремонта, а труд рабочих – для подъёма их в квартиру, не стала оспаривать расходы истца в этой части. 

Иск признала частично, не оспаривала доводов истца и представителей соответчика о заливе квартиры по причине разлома корпуса фильтра холодной воды в её квартире после самостоятельной, без согласования с управляющей компанией, замены в её квартире металлических труб холодного водоснабжения на полипропиленовые с установлением на них фильтра холодной воды. 

Полагает, что ущерб причинён в меньшем размере, чем указано в локальном ресурсном сметном расчёте, - не более 

<

данные изъяты>, и просила исключить из локального ресурсного сметного расчёта по разделу «кухня» стоимость краски водно-дисперсионной и грунтовки для бетона и штукатурки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно в связи с тем, что эти работы в смете учтены дважды; стоимость использования котлов битумных на сумму 

<

данные изъяты> и дисковой электрической пилы 

<

данные изъяты>, фактически не использованных при ремонте; по разделу «жилая комната» стоимость затрат труда рабочих на сумму 

<

данные изъяты> по демонтажу облицовки потолков плитами и по облицовке потолков плитами 

<

данные изъяты>, по смене обоев 

<

данные изъяты>, по устройству покрытий пола 

<

данные изъяты> уменьшить в 2 раза в связи с необоснованностью вышеуказанных сумм; исключить стоимость использования котлов битумных 

<

данные изъяты> и дисковой электрической пилы 

<

данные изъяты>, фактически не использованных при ремонте; по разделу «коридор» исключить стоимость водно-дисперсионной шпатлёвки 

<

данные изъяты> и грунтовки 

<

данные изъяты> в связи с тем, что эти работы в смете учтены дважды; стоимость затрат труда рабочих 

<

данные изъяты> уменьшить в 2 раза, исключить стоимость двух межкомнатных дверей и их установки, поскольку в акте о заливе квартиры не указано на их повреждение и необходимость замены; исключить стоимость работ по устройству плинтусов в кухне, комнате и коридоре ввиду отсутствия необходимости в выполнении данных работ. Просила также отказать в удовлетворении иска в части возмещения стоимости кухонного гарнитура и раскладного стола, не представлявших материальной ценности, а также ввиду отсутствия доказательств их стоимости с учётом износа.

Представитель соответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска к ООО «УК «Экспресс» ввиду отсутствия вины соответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку причиной залива квартиры истца послужил разлом фильтра холодной воды, установленного ответчиком на внутридомовой системе холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что локальный ресурсный сметный расчёт не может служить доказательством размера ущерба, как и справки о стоимости кухонного гарнитура и раскладного стола, указывающие стоимость новой мебели, в то время как истец пояснила, что мебель куплена несколько лет назад. 

Представитель соответчика ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2017г. настаивал на отказе в удовлетворении иска к ООО «УК «Экспресс», подтвердил доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя соответчика ФИО3 о разломе корпуса фильтра холодной воды в квартире ответчика, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией заменившей в своей квартире металлические трубы холодного водоснабжения на полипропиленовые с установлением фильтра холодной воды, как причине залива квартиры истца. Высказал сомнения в возможности деформации межкомнатных дверей от воздействия стекавшей по ним холодной воды и в необходимости их замены. 

Выслушав стороны, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника по смыслу ст.210 ГК РФ, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит квартира "номер обезличен", расположенная в доме 

<

адрес обезличен>, а ответчику ФИО2 – квартира "номер обезличен" в этом же доме, расположенная в соседнем подъезде этажом выше, что подтверждается представленными сторонами соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности; схемой расположения квартир истца и ответчика в указанном доме.

Стороны уточнили, что залив квартиры имел место не 01.08.2017г., как указано истцом в исковом заявлении, а 31.08.2017г., и факт залива квартиры истца с вышерасположенной квартиры ответчика 31.07.2017г. подтверждён актом ООО «УК «Экспресс» от 01.08.2017г., в котором в качестве причины залива квартиры указан разлом корпуса фильтра холодной воды в квартире ответчика, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией заменившей металлические трубы холодного водоснабжения на полипропиленовые с установлением фильтра холодной воды; нарядом-заданием ООО «УК «Экспресс» от 31.07.2017г. на выполнение по заявке владельца квартиры "номер обезличен", расположенной непосредственно под квартирой ответчика, работы по устранению последствий залива, имевшего место по причине того, что лопнула колба на фильтре в квартире ФИО2; выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы от 31.07.2017г. 

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы представителя соответчика ФИО3 о самостоятельной, без согласования в установленном законом порядке, замене ответчиком ФИО2 в её квартире металлических труб холодного водоснабжения на полипропиленовые с установлением фильтра холодной воды на трубах холодного водоснабжения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, о причине залива квартиры истца, заключающейся в разломе корпуса фильтра холодной воды, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на трубе холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчика над унитазом, подтверждаются схемой подключения холодного водоснабжения в квартире ФИО2, соответствующим фотоснимком к ней и не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании. Следовательно, расположенная после первого запорно-регулировочного крана в квартире ответчика система холодного водоснабжения с установленным на ней фильтром холодной воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность ООО «УК «Экспресс», поэтому ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, несёт ФИО2

В силу п.п.12, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Замену системы холодного водоснабжения в своей квартире ФИО2 произвела в нарушение п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; в нарушение ч.1, п.1-4 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения. 

Следовательно, причинённый имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры ФИО2 своих обязанностей по поддержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, не позволяющем бесхозяйственного обращения с ним и нарушения прав и законных интересов соседей.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

Первоначальная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в составленном специалистом ФИО5 локальном ресурсном сметном расчёте указана 

<

данные изъяты> 

После исправления описок данная сумма специалистом была уточнена и составила 

<

данные изъяты>

ФИО2 заявила, что ущерб причинён в меньшем размере, чем указано в локальном ресурсном сметном расчёте, представленном истцом в подтверждение стоимости ремонта квартиры, и составляет не более 

<

данные изъяты>, однако доказательств названного ею размера ущерба суду не представила, а просила исключить из локального ресурсного сметного расчёта стоимость отдельных работ: по разделу «кухня» - стоимости краски водно-дисперсионной и грунтовки для бетона и штукатурки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно в связи с тем, что эти работы в смете учтены дважды; стоимости использования котлов битумных на сумму 

<

данные изъяты> и дисковой электрической пилы 

<

данные изъяты>, фактически не использованных при ремонте; по разделу «жилая комната» - уменьшения в 2 раза стоимости затрат труда рабочих на сумму 

<

данные изъяты> по демонтажу облицовки потолков плитами и по облицовке потолков плитами 

<

данные изъяты>, по смене обоев 

<

данные изъяты>, по устройству покрытий пола 

<

данные изъяты> в связи с необоснованностью вышеуказанных сумм; исключения стоимости использования котлов битумных 

<

данные изъяты> и дисковой электрической пилы 

<

данные изъяты>, фактически не использованных при ремонте; по разделу «коридор» исключить стоимость водно-дисперсионной шпатлёвки 

<

данные изъяты> и грунтовки 

<

данные изъяты> в связи с тем, что эти работы в смете учтены дважды; стоимость затрат труда рабочих 

<

данные изъяты> уменьшить в 2 раза, исключить стоимость двух межкомнатных дверей и их установки, поскольку в акте о заливе квартиры не указано на их повреждение и необходимость замены; исключить стоимость работ по устройству плинтусов в кухне, комнате и коридоре ввиду отсутствия необходимости в выполнении данных работ. Полагает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость. 

Истец не возражала против исключения из стоимости ремонта стоимость использования котлов битумных 

<

данные изъяты> и пояснила, что дисковая электрическая пила фактически использовалась при ремонте пола в квартире.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость использования котлов битумных на сумму 

<

данные изъяты> по разделу «кухня» и 

<

данные изъяты> по разделу «жилая комнат», поскольку эти позиции не являются прямыми затратами истца, а также стоимость двух межкомнатных дверей и их установки, поскольку ни в акте о заливе квартиры, ни в исковом заявлении не указано на повреждение двух межкомнатных дверей и необходимость их замены в результате залива квартиры. 

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, по вине которой залита квартира истца, и возникновением таких недостатков двух межкомнатных дверей, которые повлекли необходимость покупки и установки новых дверей. 

Представленные ФИО1 фотоснимки и видеозапись такими доказательствами не являются, поскольку видеозапись вообще не содержит информации о состоянии межкомнатных дверей, а на фотоснимках видно, что дверь в верхней части прикрыта неплотно, однако доводы истца о том, что причиной неплотного закрывания двери является их деформация вследствие воздействия водой при заливе квартиры, а также доводы о необходимости замены дверей данными фотоснимками не подтверждаются. 

Суд отвергает доводы представителя соответчика ФИО3 о том, что локальный ресурсный сметный расчёт не может служить доказательством размера ущерба, и доводы ответчика ФИО2 об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости краски водно-дисперсионной и грунтовки для бетона и штукатурки; стоимости использования дисковой электрической пилы, об уменьшении стоимости затрат труда рабочих; стоимости использования дисковой электрической пилы; стоимости водно-дисперсионной шпатлёвки и грунтовки по разделу «коридор», поскольку данные доводы основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованными расчётами, в то время как локальный ресурсный сметный расчёт подготовлен специалистом ФИО5, имеющей соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается профессиональным аттестатом от 29.09.2008г., её пояснениями суду и письменной консультацией, разработан в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), введённой в действие с 09.03.2004г. 

Данная Методика, утверждённая Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). 

Из названных положений следует, что при восстановлении повреждённого имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчёт составлен после осмотра специалистом квартиры истца, установления перечня работ и их объёмов. Наименования работ в смете приведены в порядке, соответствующем принятой технологической последовательности. Локальная ресурсная смета составлена в текущем уровне цен 1 квартала 2017г. на основании Информационного бюллетеня цен в строительстве Иркутской области, утверждённой министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 30.03.2017г. №02-59-1276-17. Накладные расходы учтены в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), введёнными в действие Постановлением Госстроя России от 12.01.2004г. №6 по видам строительно-монтажных работ, с учётом выполнения работ хозяйственным методом. 

Сметная прибыль определена в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), введёнными в действие постановлением Госстроя России от 28.01.20101г. №15 и письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004г. №АП-5536/06 по видам СМР, с учётом хозяйственного метода ведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившей не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчёт убытков не предусматривается. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости кухонного гарнитура и раскладного стола, а также стоимости стирки и сушки двух паласов, суд принимает во внимание, что в подтверждение исковых требований в данной части истец представила суду товарный чек ИП ФИО6 от 02.08.2017г. о стоимости стирки и сушки двух паласов 

<

данные изъяты>, однако доказательств того, что ИП ФИО6 были постираны и высушены паласы, намоченные при заливе квартиры, а также доказательств уплаты указанной суммы исполнителю услуги истцом суду не представлено.

В подтверждение ущерба от затопления кухонного гарнитура и раскладного стола истец представила суду справки ИП ФИО6 от 01.09.2017г. о стоимости кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> и стола раскладного 

<

данные изъяты>, однако доказательств наличия у ответчика обязанности возместить стоимость намоченной при заливе квартиры мебели как новой, без учёта износа, суду не представила. 

В судебном заседании пояснила, что мебель была не новая, при заливе квартиры мебель не уничтожена. Доказательств размера ущерба, причинённого тем, что при заливе квартиры разбухла мебель – кухонный гарнитур и раскладной стол, лопнула столешница кухонного гарнитура, от которого также отслоилось декоративное покрытие; разбухли столешница и ножки раскладного стола, ФИО1 суду не представила, поэтому иск в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимости кухонного гарнитура и раскладного стола, а также стоимости услуги по стирке и сушке двух паласов удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры, составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 181,21 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания разницы в сумме 

<

данные изъяты> между требуемой и подлежащей взысканию суммой; в части взыскания 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости кухонного гарнитура, раскладного стола и расходов на стирку и сушку паласов отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры; возмещении расходов на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.