Судья ... дело № 22-1976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Балашовой Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балашовой Е.В. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2018 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определенной данной инспекцией. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Балашовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в продолжаемом хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено в период времени с 25.07.2017 года по 12.08.2017 года в г.Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения ФИО1 согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова Е.В. находит приговор суда несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает необоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный потерпевшим ущерб им полностью возмещен, он раскаялся в содеянном, работает, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, с которыми проживает и принимает участие в их воспитании, что является подтверждением его социальной адаптации. Указывает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, жена которого находится в отпуске по уходу за ребенком. По мнению защитника, осуждение может привести к увольнению ФИО1 с имеющегося места работы, что крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит оставить приговор суда без изменений ввиду его законности, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, возместившего потерпевшим ущерб в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, и данных о личности ФИО1, повышенной степени общественной опасности содеянного им, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 нормы ст.76-2 УК РФ, прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. 

Суд находит наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для изменения судебного решения в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко