судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-252/2026

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитников: Педанева Сергея Александровича и Печеницына Дмитрия Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педанева Сергея Александровича, действующего в интересах (ФИО)4 угли, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)23,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Узбекистан (ФИО)4, (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Педанев С.А., действующий в интересах (ФИО)4, обратился в Сургутскй городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 17.02.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Педанева С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Педанев С.А., действующий в интересах (ФИО)4, просит решение судьи Сургутского городского суда от 17.02.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что (ФИО)4 на законных основаниях находится на территории Российской Федерации; должностное лицо административного органа, проигнорировав наличие адвоката, действовавшего в интересах (ФИО)4, умышленно составило протокол об административном правонарушении в отношении указанного иностранного гражданина в отсутствие адвоката, несмотря на то, что в протоколе (ФИО)4 выразил желание иметь защитника и у должностного лица административного органа имелся ордер адвоката Педанева С.А. от (дата); в связи с помещением (ФИО)4 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту указанные иностранный гражданин был лишен возможности своевременно оплатить назначенный постановлением от (дата) (номер) штраф и предоставить доказательства оплаты штрафа в административный орган; при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом нарушен срок рассмотрения данного дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2026 года, а постановление вынесено только 06.02.2026 года; помещение кафе 

<

данные изъяты> ИП (ФИО)6 арендовал у ИП (ФИО)7, которое затем с 3 по 5 февраля 2026 года было закрыто для посетителей, поскольку данное помещение ИП (ФИО)6 в этот период использовал для благотворительной деятельности в пользу мечети г. Сургута, соответственно (ФИО)4, никакой трудовой деятельности за плату не производил, а был лишь соучастником благотворительной деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство исключает событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях….

Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)4 о времени и месте проведения судебного заседания путем направления извещения с распиской по последнему известному месту нахождения (ФИО)4 (через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту).

Согласно вернувшейся из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту расписки (ФИО)4 выдворен за пределы Российской Федерации 26.02.2026 года за счет собственных средств. Расписка подписана заместителем начальника ЦВСИГ ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку последним известным местом нахождения (ФИО)4 являлся Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, куда данный иностранный гражданин был помещен на основании постановления от (дата) (номер), из которого в последствии (ФИО)4 был выдворен 26.02.2026 года за счет собственных средств, извещение (ФИО)4 путем направления ему извещения с распиской в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Защитник (ФИО)4 – Педанев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Педанева С.А., действующего в интересах (ФИО)4 на решение судьи Сургутского городского суда от 17.02.2026 года и постановление от (дата) (номер)

В судебном заседании защитник Педанев С.А., действующий в интересах (ФИО)4, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что должностное лицо административного органа, проигнорировав наличие адвоката, действовавшего в интересах (ФИО)4, умышленно составило протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 в отсутствие адвоката Педанева С.А., несмотря на то, что в протоколе (ФИО)4 указал, что нуждается в защитнике. При рассмотрении 17.02.2026 года его жалобы на оспариваемое постановление от (дата), Сургутский городской суд надлежаще не известил его о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о том, что он участвовал при вынесении (дата) должностным лицом административного органа постановления по делу в отношении (ФИО)4, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и отстаиванию интересов его доверителя. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, составлен 04.02.2026 года, а постановление вынесено только (дата), что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений которого следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В резолютивной части постановления от (дата) указан адрес (адрес) по которому требуется предоставить квитанцию об оплате назначенного штрафа, однако иностранный гражданин (ФИО)4 содержится в условиях, исключающих возможность самовольного оставления им специального учреждения. При этом отсутствует насущная необходимость административного выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации. Кроме того, помещение кафе 

<

данные изъяты> ИП (ФИО)6 арендовал у ИП (ФИО)7, которое затем с 3 по 5 февраля 2026 года было закрыто для посетителей, поскольку его ИП (ФИО)6 в этот период использовал для благотворительной деятельности в пользу мечети г. Сургута, и соответственно (ФИО)4, никакой трудовой деятельности за плату не производил, а был лишь соучастником благотворительной деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство исключает событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, 17.02.2026 года, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) защитником Печеницыным Д.А. были приобщены в материалы дела в качестве доказательств по делу копии адвокатских опросов: (ФИО)4, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 (ФИО)22, однако, по его мнению, судья в своем решении им не дал оценку.

В судебном заседании защитник Печеницын Д.А., действующий в интересах (ФИО)4, доводы жалобы защитника Педанева С.А. поддержал, пояснив, что должностное лицо административного органа, проигнорировав наличие у (ФИО)4 адвоката Педанева С.А., действовавшего в интересах (ФИО)4, умышленно составило протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 в отсутствие адвоката Педанева С.А., несмотря на то, что в протоколе (ФИО)4 указал, что нуждается в защитнике. Кроме этого, помещение чайханы «Анор» ИП (ФИО)6 арендовал у ИП (ФИО)7, которое затем с 3 по 5 февраля 2026 года было закрыто для посетителей, поскольку его в этот период ИП (ФИО)6 использовал для благотворительной деятельности в пользу мечети г. Сургута, и соответственно (ФИО)4, никакой трудовой деятельности за плату не производил, а был лишь соучастником благотворительной деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство исключает событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 17.02.2026 года, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) им были приобщены в материалы дела в качестве доказательств по делу копии адвокатских опросов: (ФИО)4, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 (ФИО)22, однако, по его мнению, судья в своем решении им не дал оценку….

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ХМАО – Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2), среди которых: п. 1.14 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 56 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. Эта группировка не включает: производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см. 10, 11; продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте, (см. раздел G).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 15:00 часов, по адресу: (адрес) сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту при проведении мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)4 (дата), в 15:00 часов, осуществил трудовую деятельность в должности кухонного рабочего в форменной одежде в помещении кафе 

<

данные изъяты> у ИП (ФИО)12, у которой открыта деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56.10), чем нарушил ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ № 115, п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 № 131.

Личность (ФИО)4 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан (ФИО)4 угли, (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата) сроком действия по (дата), с переводом (л.д.51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судьей в судебном заседании, и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо при вынесении постановления от (дата) (номер) и судья Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)4, при наличии патента (номер), в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14. «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» ( код 56), в нарушение положений ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ и п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 131, осуществлял трудовую деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков в кафе 

<

данные изъяты>.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо при вынесении постановления от (дата) (номер), так и судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)4 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и защитника.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, (ФИО)4, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (л.д.45).

Порядок и срок привлечения (ФИО)4 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица – начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту подполковника ФИО1 от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, иностранный гражданин (ФИО)4 несмотря на наличие у него патента (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14. «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56), обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер), пришел к обоснованному выводу о том, что действия (ФИО)4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что оснований не доверять собранным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи Сургутского городского суда не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц административного органа, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)4 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Сургутского городского суда от 17.02.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление от (дата) (номер), требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы должностного лица административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьи Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, о наличии в деянии (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьи Сургутского городского суда 17.02.2026 года по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, допущено не было.

(ФИО)4, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать (ФИО)4 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)4 социально адаптирован, материалы дела также не содержат.

Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)4 не имеется (доказательств этому не представлено).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание (ФИО)4 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)4

При этом, материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в кафе (чайхоне) «Анор», поскольку (ФИО)4, являясь иностранным гражданином, допустил несоблюдение ограничений, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление отдельных видов деятельности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации (осуществление иностранными гражданами на основании патента, в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры прямо ограничено в порядке, установленном Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 131).

Доводы жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица при вынесении постановления от (дата) (номер) и суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения основаны на субъективном мнении, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, так как факт совершения вменяемого (ФИО)4 правонарушения в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фрагментами видеозаписи, показаниями свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины (ФИО)4 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в несоблюдении иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное (ФИО)4 административное правонарушение обнаружено инспекторами ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту: (ФИО)13 и (ФИО)11 путем визуального наблюдения.

Так, из письменных показаний свидетеля (ФИО)11, которые (ФИО)11 подтвердил и в судебном заседании следует, что (дата), около 15:00 часов, в целях проверки требований миграционного законодательства он с напарником (ФИО)13 решили проверить кафе 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес); они с уличного входа зашли в холл кафе, каких-либо объявлений на дверях либо признаков того, что заведение не обслуживает посетителей он не увидел; они прошли на кухню кафе, где они увидели шестерых мужчин, которые представились гражданами Узбекистана и указали, что работают там в качестве поваров, при этом эти мужчины занимались нарезкой овощей и мяса; он спросил у указанных иностранных граждан документы, они сообщили, что их документы у администратора; все происходящее на кухне он снимал на свой телефон; на первом этаже кафе посетителей он не увидел, на втором этаже были посетители, часть которых – три человека спускались вниз, расплатились и вышли; администратор, которая находилась за стойкой, показала ему чек, в котором он увидел ИНН индивидуального предпринимателя, за оказанные услуги которого расплатились ушедшие посетители, впоследствии ин выяснил, что этим предпринимателем является ИП (ФИО)12; кроме того, сведения о том, что в данном заведении оказывает услуги ИП (ФИО)12, также имелись в уголке посетителя; также администратор представила ему документы указанных иностранных граждан.

Из письменных показаний свидетеля (ФИО)13, которые (ФИО)13 подтвердил и в судебном заседании, следует, что (дата) около 15:00 часов в целях проверки требований миграционного законодательства они с напарником (ФИО)11 решили проверить сотрудников чайханы 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес), поскольку в этом кафе всегда было скопление граждан; они с улицы зашли в холл кафе, он увидел, что на втором этаже кафе находились посетители; администратор кафе указала, что владельцев кафе является ИП (ФИО)12, что подтверждалось чеком, оставшимся от ушедших посетителей, а также информацией из уголка потребителей; они с напарником прошли на кухню, где шестеро иностранных граждан, занимались приготовлением пищи, все они сообщили, что являются поварами в этом заведении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)13 от (дата) следует, что (дата), в 15:00 часов, по адресу: (адрес) при проверке миграционного законодательства был выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что иностранные граждане – граждане Республики Узбекистан, среди которых находился (ФИО)4, осуществляли трудовую деятельность в качестве кухонных работников (поваров), имея патенты. Для дальнейшего разбирательства данные граждане были доставлены в ОВМ УМВД России по г. Сургуту (л.д.43).

Кроме того, судом исследовалась видеозапись с обозначением файла 18mp4 от (дата) (л.д.68), а также видеозапись на л.д.79, на которой (ФИО)4, как и другие находящиеся с ним мужчины азиатской национальности, находясь на кухне кафе 

<

данные изъяты>, на вопрос сотрудников ДПС ГАИ (полиции) «Чем Вы здесь занимаетесь?» на русском языке ответил «работаю поваром…. Делаю «заказ-в настоящее время режу яйца….».

Кроме этого, судом также исследовалась видеозапись с обозначением файла «

<

данные изъяты>», диск с которой находится на л.д.155 и на которой просматривается помещение, на стенах которого имеются изображения свидетельствующие о том, что данным помещением является 

<

данные изъяты> На первом этаже данного помещения, слева, расположены столы и стулья, а также вешалки для верхней одежды, для приема посетителей, пришедших в данную 

<

данные изъяты>, а в дальнем углу справа находится витрина с хлебобулочными изделиями (пирожки, самса, беляши, чебуреки, чипсы….), рядом с которой на прилавке справа находится компьютер с кассовым аппаратом (компьютер находится во включенном состоянии), справа от которых находится еще одна витрина с хлебобулочными изделиями и различной выпечкой. Из-за ширмы, находящейся в данном помещении, в момент осуществления данной видеозаписи, за сложившейся обстановкой в данном помещении наблюдает мужчина азиатской национальности. Здесь же раковина (умывальник), а также находится лестница, ведущая на второй этаж, а также имеется надпись «2 этаж, кафе «

<

данные изъяты>» и указан режим работы с 09:00 до 20:00. На втором этаже данного помещения, слева в два ряда, расположены столы и стулья, для приема посетителей, пришедших в данную 

<

данные изъяты> за отдельными столиками сидят люди различного пола и национальности, принимающие пищу, При этом двое мужчин азиатской национальности стоят у столика администратора, расположенного в центре зала немного справа, и производят оплату, видимо за приобретенные ими блюда кухни для осуществления своего питания. На столике администратора находится компьютер во включенном состоянии, подключенный к кассовому аппарату, за которым находится администратор данного кафе (

<

данные изъяты>), а на самом кассовом аппарате в этот момент распечатывается чек за произведенную оплату. Рядом со столиком администратора расположен столик, за которым также находится посетитель данного кафе (чайхоны), который также принимает пищу…

При этом следует отметить, что инспектор ДПС ГАИ (полиции), является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В этой связи, исполнение сотрудниками ДПС ГАИ (полиции), являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, в том числе: визуальное обнаружение признаков административного правонарушения, составление им процессуальных документов (в том числе рапорта от имени инспектора ДПС (ФИО)13) в отношении (ФИО)4, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода о заинтересованности инспекторов ДПС ГАИ (ФИО)13 и (ФИО)11 в исходе дела, а также само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГАИ: (ФИО)11 и инспектора ДПС ГАИ (ФИО)13 (при этом (ФИО)13 составил рапорт от (дата) в отношении (ФИО)4), в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГАИ гражданина (ФИО)4, также не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС ГАИ: (ФИО)13, (ФИО)11 и (ФИО)4, судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также не установлено.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС ГАИ: (ФИО)13 и (ФИО)11 были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом следует также отметить, что в силу ч. 1 и 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

С учетом изложенного, законность составления должностным лицом ГАИ-инспектором ДПС ГАИ (ФИО)13 от (дата), рапорта в отношении (ФИО)4, по данному делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы стороны защиты о том, что у сотрудников ДПС ГАИ при проведении проверки отсутствовали нагрудные камеры «Дозор» отклоняется, как не имеющий самостоятельного доказательственного значения и не опровергающий факта совершения вменяемого (ФИО)4 административного правонарушения, запечатленного на фрагментах видеозаписи, сделанной на телефон свидетеля (ФИО)11 При этом оснований недопустимости представленных в материалы дела фрагментов видеозаписи для доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

При этом, также следует отметить, что по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судья Сургутского городского суда на основе совокупности представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля (ФИО)6 и не принял в качестве доказательств по делу предоставленные защитником Печеницыным Д.А. благодарственные письма на имя (ФИО)6, который не является лицом привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, а также приобщенные различные фотографии кафе (

<

данные изъяты> письменные объяснения полученные защитником Печеницыным Д.А. от граждан: (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)4, (ФИО)16, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)22, предоставленную ИП (ФИО)17 копию трудового договора от (дата), якобы свидетельствующую о работе у него (ИП (ФИО)17) в качестве разнорабочего (ФИО)4, которая противоречит предоставленной вместе с жалобой защитником Педаневым А.С. копии договора от (дата) об оказании (ФИО)4 ИП (ФИО)6 платных вспомогательных и подсобных услуг с 3 февраля по 2 марта 2026 года от 3 февраля 2026 года, цена которых составляет 25 000 рублей (цена услуг является твердой) (л.д.25) и копиям товарных чеков от (дата) на приобретение говядины, баранины, картофеля, лука, чеснока и моркови (л.д.23.24), и что также противоречит вышеприведенным доказательствам по делу, в силу заинтересованности ИП (ФИО)6 в исходе дела ввиду его нахождения в дружеских и земляческих отношениях с (ФИО)4, а также с целью чтобы (ФИО)4 таким образом избежал административной ответственности за совершенное противоправное деяние.

При этом, по данному делу достоверно установлено, что (ФИО)4, являясь иностранным гражданином, (дата) осуществлял трудовую деятельность в кафе 

<

данные изъяты> в качестве кухонного работника (повара), в форменной одежде повара, в нарушение требований п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ХМАО – Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2), среди которых: п. 1.14 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 56 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. Эта группировка не включает: производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см. 10, 11; продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте, (см. раздел G).

Кроме того, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Законом № 115-ФЗ.

При этом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП (ФИО)12 осуществляла свою деятельность в кафе 

<

данные изъяты> (дата), при этом на кухне кафе 

<

данные изъяты> трудились иностранные граждане, которые тем самым участвовали в деятельности ИП (ФИО)12 в рамках ОКВЭД 56.10, в том числе на кухне кафе 

<

данные изъяты> осуществлял свою трудовую деятельность и (ФИО)4, что в совокупности достаточно для вывода о совершении (ФИО)4 вменяемого административного правонарушения. (Факт осуществления (дата) в кафе (

<

данные изъяты> деятельности по ОКВЭД 56.10 именно ИП (ФИО)12 подтверждается показаниями непосредственных очевидцев-свидетелей, которыми являются сотрудники ДПС ГАИ (полиции) (ФИО)11 и (ФИО)13, указавшие на факт оплаты оказанных услуг посетителей, воспользовавшихся услугами указанного кафе, а также произведенными ими фрагментами видеозаписи увиденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, факт трудовой деятельности (ФИО)4 в качестве повара у ИП (ФИО)12 в помещении кафе 

<

данные изъяты>, в рамках ОКВЭД 56.10, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в представленных материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; показаниями непосредственных свидетелей: (ФИО)11 и (ФИО)13, рапортом (ФИО)13, а также исследованными в судебном заседании фрагментами видеозаписи, в том числе на которой (ФИО)4, находясь на кухне кафе (

<

данные изъяты>, указывает, что он здесь работает поваром и другими материалами дела. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о том, что (ФИО)4 не понимал смысла обращенного к нему вопроса о том, что он здесь делает, либо значения слова «повар» (л.д.68), что в совокупности достаточно для вывода о совершении (ФИО)4 вменяемого административного правонарушения, несмотря на то, что сам (ФИО)4 по данному факту отказался от дачи показаний должностному лицу, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.45).

Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства о том, где работает иностранный гражданин (ФИО)4: работает он у ИП (ФИО)6 либо он работает у ИП (ФИО)12 не влияет на квалификацию действий (ФИО)4 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он при наличии патента (номер), в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56), в нарушение положений ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ и п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 131, осуществлял трудовую деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков в кафе (чайхоне) «Анор» в качестве кухонного работника (повара) находясь в форменной одежде повара, в нарушение требований п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 131.

Сдача помещения данного кафе в субаренду для приготовления еды якобы в честь религиозного праздника не объясняет присутствие в кафе администратора и факт произведения оплаты за купленные блюда кухни данного кафе (

<

данные изъяты>), а также возможность доступа в кафе со стороны уличного входа, что не оспорено стороной защиты. Также, вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что сдача помещения кафе 

<

данные изъяты> в возможную субаренду для приготовления еды якобы в честь религиозного праздника не объясняет присутствие в кафе администратора и не может быть принято в качестве объяснения факта произведения оплаты за купленные посетителями кафе 

<

данные изъяты> для своего питания приготовленных на кухне данного кафе (

<

данные изъяты>) блюд, а также возможность доступа в кафе со стороны уличного входа, что не оспорено стороной защиты и что в свою очередь также не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, довод стороны защиты о том, что во время проверки кафе 

<

данные изъяты> было закрыто и посетителей там не могло быть, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фрагментами видеозаписи, показаниями свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что ИП (ФИО)6 в инкриминируемый (ФИО)4 период использовал помещение кафе 

<

данные изъяты> для благотворительной деятельности в пользу мечети г. Сургута, и соответственно (ФИО)4, никакой трудовой деятельности в данном кафе 

<

данные изъяты> за плату не производил, а был лишь соучастником благотворительной деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство исключает событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фрагментами видеозаписи, показаниями свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. При этом следует отметить, что по данному делу, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)4 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и защитника. Данным правом (ФИО)4 воспользовался, протокол был составлен в присутствии переводчика (ФИО)19 (л.д.41,44).

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (ФИО)4 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем (ФИО)4 собственноручно расписался. Также в данном протоколе имеется отметка переводчика (ФИО)19 «Переведено и прочитано в полном объеме». Сведений о нарушении права (ФИО)4 на перевод содержания протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

Доказательств несоблюдения должностным лицом административного органа пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено. Кроме того, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права (ФИО)4 на защиту, отсутствуют.

Доводы защитников Педанева С.А. и Печеницына Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 защитник, адвокат Педанев С.А., не присутствовал при составлении протокола и в протоколе не расписывался, отклоняются, как не основанные на законе и направленные на то, чтобы (ФИО)4 избежал подобным образом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 2 указанной статьи, требование о наличии в протоколе об административном правонарушении подписей адвоката либо любых оговорок, сделанных адвокатом, не предусмотрено.

Согласно материалам дела, адвокат Педанев С.А. выписал ордер 04.02.2026 года в 19:50 часов (л.д.50). Соответственно, с учетом того, что согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время составления в протоколе не указывается, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2026 года подписей адвоката не свидетельствует и не подтверждает, что этот протокол, при наличии выраженного (ФИО)4 желания иметь защитника, составлен в отсутствие защитника – адвоката Педанева С.А.

Право (ФИО)4 на защиту в данном случае не было нарушено, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц административного органа обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по делу. Должностные лица административного органа не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц административного органа обязанности откладывать оформление процессуальных документов для ожидания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Сведений о том, что должностные лица административного органа препятствовали допуску защитника, не имеется.

При этом суд указывает, что (ФИО)4 не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при реализации права на обжалование постановления должностного лица административного органа, которым он и воспользовался прибегнув к услугам адвоката Педанева С.А. при подаче жалобы в Сургутский городской суд на постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользовавшись услугами адвоката Печеницына Д.А., который, действуя в его интересах, принимал непосредственное участие 17.02.2026 года в судебном заседании Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Педанева С.А. на постановление от (дата) (номер) и в последующем, воспользовавшись услугами адвокатов Педанева С.А. и Печеницына Д.А. путем подачи ими жалобы на решение Сургутского городского суда от 17.02.2026 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Довод жалобы о том, что в протоколе не отражено событие административного правонарушения, так как не указана какая именно конкретная статья закона нарушена, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится описание объективной стороны вменяемого (ФИО)4 административного правонарушения, а также указано на нарушение ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ. При этом вменяется нарушение положений пункта 6 названной статьи, на основании которой принято Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131.

Довод жалобы о том, что в протоколе не заполнены графы о дате и времени рассмотрения дела, следовательно, (ФИО)4 не был уведомлен о том, когда подлежит рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении него, отклоняется, поскольку в обжалуемом постановлении от (дата) содержатся сведения о том, что (ФИО)4, как и его защитник Педанев С.А., а также переводчик (ФИО)19 принимали личное участие в рассмотрении дела, где (ФИО)4 воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются подписи (ФИО)4 в графах о разъяснении порядка обжалования и получении копии постановления.

Следовательно, не указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения должностным лицом дела в отношении (ФИО)4 нарушения права последнего на защиту не повлекло.

При таких обстоятельствах, у начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции ФИО1 при вынесении постановления от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, а также у судьи Сургутского городского суда 17.02.2026 года при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, не имелось оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права (ФИО)4, на судебную защиту.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Не усматривает нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В этой связи, протокол об административном правонарушении от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, с внесением в него изменений в присутствии (ФИО)4 и в присутствии переводчика (ФИО)19 (л.д.41,44) сомнений в своей законности не вызывает. Таким образом, довод стороны защиты о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений (изменений) вопреки воле и желанию (ФИО)4, равно как и довод о нарушении прав последнего на защиту, опровергается материалами дела, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что изменения в этот протокол внесены в присутствии (ФИО)4 и переводчика (ФИО)19

Также несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты о том, что (ФИО)4 не вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении.

При этом как уже было указано выше, вопреки указанным доводам, протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием (ФИО)4, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом (ФИО)4 ознакомлен, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Также, как указано выше, в данном протоколе имеется отметка переводчика (ФИО)19 «Переведено и прочитано в полном объеме». Сведений о нарушении права (ФИО)4 на перевод содержания протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Кроме того, также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, невручение копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме этого, доводы стороны защиты о нарушении правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 5, согласно которой дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены принятых процессуальных актов.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела следует, что 04.02.2026 года, при проверке миграционного законодательства по адресу: (адрес) был выявлен факт нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства, среди которых был (ФИО)4, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве кухонных работников (поваров), которые отказались от дачи показаний на месте, после чего указанные граждане, в том числе и (ФИО)4, были доставлены в ОВМ УМВД России по г. Сургуту для дальнейшего разбирательства, о чем в дальнейшем (дата) в отношении (ФИО)4, составлен соответствующий протокол по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44).

Поскольку санкция ч. 2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного выдворения за пределы Российской Федерации, данный протокол об административном правонарушении вместе с приобщенными к нему собранными материалами был направлен на рассмотрение начальнику ОВМ УМВД России по г. Сургуту, который определением от 05.02.2026 года возвратил протокол от 04.02.2026 года вместе с приобщенными к нему материалами на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доработку должностному лицу, составившему данный протокол, о чем свидетельствует определение должностного лица о возвращении протокола на доработку лицу, составившему протокол (л.д.38), в связи с выявленными недочетами, в частности, в связи с отсутствием объяснений сотрудников полиции.

После устранения недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 вместе с приобщенными к нему собранными материалами был направлен на рассмотрение начальнику ОВМ УМВД России по г. Сургуту, который (дата) был рассмотрен начальником ОВМ УМВД России по г. Сургуту в присутствии (ФИО)4, переводчика (ФИО)19 и его защитника Педанева С.А.(л.д.36).

В этой связи суд отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления исправленного административного материала начальнику ОВМ УМВД России по г. Сургуту (дата), равно как и факт рассмотрения дела об административном правонарушении в день, отличный от дня получения должностным лицом протокола.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения отсутствуют.

Кроме этого, относительно доводов защитника Педанева С.А. о том, что он не был уведомлен Сургутским городским судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер) суд отмечает, что данный довод защитника опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма от имени секретаря судебного заседания (ФИО)20 о рассмотрении (дата) в 15:00 часов административного материала в отношении (ФИО)4, в которой указан номер мобильного телефона Педанева С.А. (защитника (ФИО)4 мобильный телефон (номер)), а также указано, что данную телефонограмму принял лично Педанев С.А. (дата), в 17:05 часов (л.д.31).

При этом также следует отметить, что в Сургутском городском суде при рассмотрении жалобы защитника Педанева С.А., действующего в интересах (ФИО)4, на постановление должностного лица административного органа от (дата) (номер), интересы (ФИО)4 представлял защитник Печеницын Д.А.

С учётом изложенного, доводы жалобы и доводы стороны защиты о том, что в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции было нарушено право (ФИО)4, на защиту, не влекут отмену оспариваемых актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение (ФИО)4, в специализированное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства – Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Законом № 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено должностным лицом административного органа с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы стороны защиты о невозможности для привлекаемого, помещенного в ЦВСИГ (ФИО)4, оплатить назначенный штраф, отклоняется судом, поскольку содержание (ФИО)4 в ЦВСИГ осуществляется в соответствии с Примерным (типовым) распорядком дня специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания (пребывания) иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденным приказом МВД России от 30.12.2016 года № 935, в соответствии с пунктом 6 Примечаний к которому, иностранному гражданину предоставляется пользование услугами телефонной связи ежедневно в соответствии с распорядком дня данного учреждения, за исключением времени ночного сна, приема пищи, санитарных и гигиенических мероприятий.

Соответственно, (ФИО)4 не лишен возможности оплатить указанный штраф с использованием онлайн-сервисов оплаты посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, суд отмечает, что указанный довод стороны защиты также подлежит отклонению, как основанный на предположении о том, что (ФИО)4 может не уплатить назначенный штраф в установленный законом срок, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот довод защитника, помимо прочего, не опровергает и не умаляет факта совершения (ФИО)4 вменяемого административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты в судебном заседании всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что доводы защитника Печеницына Д.А. предоставленные суду первой инстанции в виде дополнения к жалобе, аналогичны доводам жалобы защитника Педанева С.А.

Вопреки доводам жалобы защитника Печеницына Д.А. судом первой инстанции по ходатайству защитника Печеницына Д.А., действующего в интересах (ФИО)4, в материалы дела были приобщены благодарственные письма на имя (ФИО)6, несмотря на то, что данное лицо не является лицом привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу, а также были приобщены различные фотографии кафе (чайханы) «Анор» и письменные объяснения, полученные защитником Печеницыным Д.А. от граждан: (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)4, (ФИО)16, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)22

Судом первой инстанции объяснения, полученные защитником Печеницыным Д.А. от граждан: (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)4, (ФИО)16, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)22, обоснованно не были признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были получены не надлежащим должностным лицом и никто об административной ответственности указанных лиц по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний их не предупреждал, при этом явку указанных лиц защитник Печеницын Д.А. в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не обеспечил, ходатайств об их допросе в судебном заседании также не заявлял.

При этом следует также отметить, что данные документы не опровергают наличие в деянии (ФИО)4 состава административного правонарушения, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

Таким образом, факт нарушения (ФИО)4, имеющего патент (номер), в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56), требований статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, пункта 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица административного органа при вынесении (дата) постановления (номер) и судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильными и мотивированными.

Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа при вынесении (дата) постановления (номер) и судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного органа и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уже являлись предметом исследования и оценки, и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном решении. Такие доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Каких-либо новых заслуживающих внимание доводов стороной защиты не заявлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику также является несостоятельной, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для правовой оценки рассматриваемых обстоятельств.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей Сургутского городского суда обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений повлечь не может.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, и из доводов жалобы их наличие не следует.

Довод стороны защиты о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении (ФИО)4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям миграционного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения (ФИО)4 за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)24 из материалов дела также не усматривается.

При назначении оспариваемого наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам, несмотря на то, что назначение дополнительного наказания является альтернативным, с учетом того, что (ФИО)4, являясь иностранным гражданином, допустил несоблюдение ограничений, установленных законом, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.

При этом, наличие патента (номер), в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14. «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (код 56), о незаконности назначенного административного наказания и наличия оснований для его изменения не свидетельствует.

Характер совершенного (ФИО)4 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения срока давности привлечения к административной ответственности и прекращения производства в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2026 года и постановление начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 угли оставить без изменения, а жалобу защитника Педанева Сергея Александровича, действующего в интересах (ФИО)4 угли – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев