дело № 2-458/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000645-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 600 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 7070 рублей; судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, в размере 6431 рублей 70 копеек, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования в иске истец мотивировала тем, что 22.06.2018 в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО17 а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и а/м 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению № от 12.11.2018 стоимость а/м 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 313 600 рублей, так как экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчики обязаны возместить материальный ущерб на сумму 313 600 рублей. 

Дополнительно ответчики обязаны возместить стоимость эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 2500 рублей. Стоимость независимой экспертизы 7070 рублей.

Поскольку, собственник транспортного средства ФИО5 передал автомобиль виновнику ФИО4 без полиса ОСАГО, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, также истцу причинен и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, супруг ФИО1 чудом остался жив, а истец, узнав об этом, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях отсутствие автомобиля крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что ДТП произошло в период, когда он работал на ФИО5. Он получал заработную плату, расписывался в ведомостях. Договор аренды автомобиля был им подписан позже под давлением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов своего представителя по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом требования о возмещении имущественного вреда предъявлены солидарно к ФИО4 как к гражданину, нарушавшему ПДД и непосредственно причинившему вред, и ФИО5, как собственнику автомобиля.

Исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде и владении у ФИО4 в соответствии с договором аренды от 01.06.2018.

Таким образом, единственным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП являлся ФИО4, как его арендатор. 

Обязанность и бремя страхования транспортного средства и гражданской ответственности законодательством и договором была возложена на ФИО4, как на арендатора и лицо, владеющее автомобилем, что указано и в договоре аренды. В действиях ФИО5 отсутствуют противоправность поведения, а также вина, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности лежала на владельце ФИО4.

Истцом инициировано проведение внесудебного исследования стоимости повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 600 рублей.

Определено, что рыночная стоимость аналога транспортного средства модели Peugeot 308 2008 года выпуска с учетом износа составляет 313 600 рублей, поэтому восстановительный ремонт не целесообразен, целесообразно приобрести неповрежденный аналогичный автомобиль.

Кроме того, специалистом определена рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 87 100 рублей.

При взыскании в пользу истца денежных средств в размере 313 600 рублей, он получит неосновательное обогащение в размере 87 100 рублей (поскольку годные остатки будут также проданы). Поэтому сумма ко взысканию в виде убытков составляет 226 500 рублей.

Моральный вред истец получила от факта произошедшего ДТП. У ФИО5 отсутствует вина в том, что это случилось. Вина в происшествии лежит целиком на ФИО4, в связи с чем с ФИО5 моральный вред взысканию не подлежит.

Факт причинения морального вреда истцом ничем не подтвержден, поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 1 000 рублей во избежание получении истцом неосновательного обогащения.

Полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов истцом предоставлены квитанции на общую сумму 7 070 рублей, согласно которым плательщиком является ФИО2.

Плательщиком выступил не сам истец, а иное лицо, то есть факт несения расходов на оплату экспертного исследования непосредственно истцом не доказан, что является основанием для отказа в данных требованиях.

В материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора предоставлена квитанция на сумму 2 500 рублей, в которой указано, что автомобиль перевезен из 

<

адрес> в «

<

адрес>». Согласно сведениям о ДТП, место ДТП - 

<

адрес>.

Согласно экспертному исследованию, место нахождения экспертной организации - 

<

адрес> Адрес истца - 

<

адрес>.

То есть после ДТП автомобиль должен был быть эвакуирован с адреса ДТП до адреса истца, затем до адреса экспертной организации. Но адреса загрузки и разгрузки не соответствуют указанным. 

Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 в полном объеме, частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 и взыскать сумму ущерба, причиненного ДТД, в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании показала, что как ей известно от своего доверителя ФИО4 не работал у ФИО5, не получал заработную плату. Автомобиль у ФИО4 находился в аренде и никакого давления со стороны ФИО5 при подписании договора аренды автомобиля не было.

В соответствии с требованиями положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.06.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и а/м 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истце ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель /м 

<

данные изъяты> ФИО4 Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.09.20.17, составленному в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Факт виновности в ДТП ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представителем ответчика ФИО6 в судебное заседание представлен Договор аренды транспортного средства между физическими лицами от 01.06.2018, заключенного в 

<

адрес> между ФИО5, выступающим в качестве арендодателя, и ФИО4, выступающим в качестве арендатора.

В соответствии с п.1.1. данного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды транспортного средства срок его действия с 01.06.2018 по 01.08.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО5 и Договор аренды транспортного средства от 01.06.2018 был им подписан после ДТП и под давлением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этого (свидетелей, трудового договора, ведомостей о получении заработной платы и др.) суду не представил. Также из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 следует, что ФИО4 на момент ДТП не работал, о чем имеется указание в соответствующей графе.

Таким образом, в момент ДТП ФИО4 являлся арендатором автомобиля паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (ею механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 (ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как видно из дела, на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО4 по договору аренды от 01.06.2018, в соответствии с которым транспортное средство было предоставлено арендатору в срок до 01.08.2018 во временное владение и пользование, при этом п.2.4 договора предусмотрено, что арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, таким образом автомобиль был предоставлен ФИО4 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, ФИО4 использовал транспортное средство на основании договора аренды по своему личному усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО4, который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5.

Одновременно с этим, Договором аренды транспортного средства от 01.06.2018 установлено, что арендатор несет расходы по страхованию автомобиля (п.2.5.).

Как усматривается из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 4123 от 12.11.2018, выполненное ИП ФИО13, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа КИ) поврежденного транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 337 600 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 313 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 87 100 рублей.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком ФИО4 данная независимая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 с пользу истца стоимость аналога транспортного средства Пежо 308 2008 года выпуска, установленную независимой экспертизой, за вычетом стоимости годных остатков, ввиду недопущения неосновательного обогащения истца. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составила 226 500 рублей (313600 рублей (стоимость аналога автомобиля) - 87100 рублей (стоимость годных остатков)).

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности. 

Суд признает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ФИО4, поскольку она испытывала нравственные страдания из-за повреждения принадлежащего ей автомобиля, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, в обосновании чего стороной истца был представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный ФИО1 с ФИО2, предметом которого являются обязанность по оказанию доверителю консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП от 22.06.2018, и расписка, согласно которой ФИО2 получил в рамках указанного договора от ФИО1 40 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Также истец просила взыскать стоимость эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей. 

Однако представленная суду заказ-квитанция 

<

данные изъяты> от 15.10.2018 имеет исправление, а именно в графе «заказчик» запись «ФИО3» перечеркнута, сверху имеется рукописная надпись «ФИО1». Данные исправления не заверены надлежащим образом. 

Одновременно с этим, в данной заказ-квитанции адрес погрузки указан как 

<

адрес> адрес разгрузки как «

<

адрес>».

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в 

<

адрес> - В, экспертное учреждение, проводившее независимую экспертизу расположено в 

<

адрес> автомобиля проводился на СТО по адресу: 

<

адрес>. Однако стороной истца не представлена обоснованность эвакуации автомобиля истца с адреса «

<

адрес>а», а адрес «

<

адрес>» и необходимость несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимость эвакуации автомобиля суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости независимой экспертизы. В подтверждение понесенных затрат истцом представлены приходные кассовые ордера № и № от 27.02.2019 на сумму 7000 рублей и 70 рублей соответственно, в которых вносителем денежных средств указан ФИО2, в качестве получателя ПАО Ставропольпромстройбанк. Таким образом, из представленных приходных кассовых ордеров не усматривается, что указанные в них суммы были уплачены именно ИП ФИО13 за проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля истца ФИО1 Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения несения истцом расходов по оплате проведения независимой экспертизы, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6576 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № 2530 ПАО Сбербанк России от 26.11.2018. 

Однако судом требования истца удовлетворены частично, в возмещение материального ущерба взыскано 226 500 рублей, также взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае составляет 5765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000 (тысяча) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части в размере 87 100 рублей, морального вреда в оставшейся части в размере 49 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в оставшейся части в размере 666 рублей, оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 25 000 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7070 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев