Судья Мышалов Д.В. Дело № 22-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 03 июля 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Губина А.В., 

представителя гражданского ответчика – ООО ”СК Импульс” – Щ.М.А., 

потерпевшей Ш.С.М.

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и гражданского ответчика по делу – ООО ”СК Импульс” на приговор Железнодорожного районного суда г.Пены от 25 апреля 2024 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Приняты решения по гражданским искам:

- с ООО ”СК Импульс” взыскано в пользу потерпевшей Ш.С.М. 800000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- за гражданским истцом Ш.С.М. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении расходов на погребение Е.М.А.; вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления защитника – адвоката Губина А.В., представителя ООО ”СК Импульс” – Щ.М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшую Ш.С.М., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е.М.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда первой инстанции; считает, что судом проигнорированы требования закона; полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в нарушении требований п.п. 1.3, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; обращает внимание на выводы автотехнической экспертизы, согласно которой Е.М.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём экстренного торможения, а также на выводы судебно-химической экспертизы, в соответствии с которыми Е.М.А. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что Е.М.А. нарушены требования п.п. 2.7, 19.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; ссылается на то, что Е.М.А. управлял мотоциклом без включенной фары, не имел водительского удостоверения, произвёл столкновение на встречной для себя полосе движения; утверждает, что противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления; ссылается на то, что судом не в полной мере учено, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, его жена не работает, на иждивении у него имеется престарелая больная мать, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи, лишение его права управления транспортными средствами фактически лишило его средств существования; утверждает, что предпринимал меры к заглаживанию причинённого вреда, просил свою гражданскую жену узнать, где находится потерпевший и необходима ли ему помощь; полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданским ответчиком по делу – ООО ”СК Импульс” в лице генерального директора С.В.С. представлена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда; полагает названную сумму чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам дела; ссылается на то, что Е.М.А. также виновен в ДТП, в момент которого находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления мотоциклом, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы не применил своевременно экстренное торможение, которое позволило бы избежать столкновения транспортных средств; полагает, что два нарушенных Е.М.А. требования правил Дорожного движения РФ исключали возможность нахождения Е.М.А. в месте ДТП и управления им транспортным средством, действия Е.М.А. способствовали произошедшему ДТП; считает, что принятое судом решение в части исковых требований о возмещении расходов на погребение приводит к неоправданному затягиванию рассмотрения данного вопроса, поскольку Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств” предусмотрен порядок выплаты родственникам погибшего страховой выплаты в размере, превышающем заявленные требования, указанная процедура не связана с исковым судопроизводством, не требует установления ответчика, предусматривает лишь обращение истца в страховую компанию; считает, что принятое судом в названной части может повлечь к формальному отказу страховой компании от выплаты денежных средств; просит отменить приговор в части решений по гражданским искам, уменьшить размер компенсации морального вреда, принять новое решение в части возмещения расходов на погребение.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильева Ю.А. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения. 

Потерпевшая Ш.С.М. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе расположение транспортных средств;

- показаниями свидетеля Е.Д.Е., согласно которым 15 октября 2023 г. при осуществлении разворота грузовым автомобилем-бетоносмесителем в районе 

<

адрес> в г.Пензе произошло столкновение указанного автомобиля со мотоциклом, следовавшим с ним в попутном направлении. ДТП произошло на полосе движения мотоцикла; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Е.М.А. обнаружены образовавшиеся в ходе ДТП повреждения головы, груди, органов брюшной полости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и вызвавшая его смерть;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы, в ходе которой установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также выявлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ и состоят в причинной связи с произошедшим ДТП;

- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз, другим приведённым в приговоре доказательствам.

Приводимые стороной защиты в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным изложением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений, обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенные стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, на основании данной оценки суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушены правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е.М.А..

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика по делу – ООО ”СК Импульс”, гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства дела, степень причинённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его семейное и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: