Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 26 апреля 2017 г. 

Харабалинский районный суд Астраханской области 

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Мендагазиевой Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, 

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, указывая, что 12.03.2014 г. между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №.

24.04.2015 г. между ОАО «РЖД» и работником был заключен ученический договор № в соответствии с которым, ответчик был направлен истцом на профессиональное обучение в Санкт-Петербургский техникум железнодорожного транспорта в период с 20.04.2015 по 25.06.2015 г.

Согласно по 3.1.7. договора, ответчик обязался проработать после обучения у истца не менее 3 лет.

На основании личного заявления и приказа ОАО «РЖД» № от 09.02.2016 г. ответчик уволился по собственному желанию, тем самым не проработав в ОАО «РЖД» 3 года. 

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Стоимость обучения в техникуме в соответствии со справкой техникума от 20.06.2016 г. № - 12250 рублей + 87205 рублей 31 копейка, сумма стипендии за апрель, май, июнь 2015 г. 

С 26.06.2015 по 26.06.2018 г., ответчик должен был отработать 1096 дней, фактически отработал 229 дней, итого сумма расходов ОАО «РЖД» составляет 78675 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 78675 рублей 85 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 27 копеек.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД» указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что работодатель после обучения не обеспечил его работой в должности помощника машиниста электровоза, что и послужило причиной его увольнения. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 12.03.2014 г. на основании трудового договора №, был принят на работу в 

<

данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 г. к трудовому договору № от 12.03.2014 г. работник ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение).

09.02.2016 г. ФИО1 был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО «Российские железные дороги» и работником ФИО1 был заключен типовой ученический договор № от 24.04.2015 г.

По условиям договора работник направляется на обучение профессии помощник машиниста электровоза на базе Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта - структурное подразделение 

<

данные изъяты> с 20.04.2015 по 25.06.2015 г.

Согласно договору за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9).

После прохождения обучения, ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о прохождении обучения на базе Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта - структурное подразделение 

<

данные изъяты> по программе «помощник машиниста электровоза».

Между тем, в судебном заседании установлено, что п. 3.1.7 Типового ученического договора установлено, что работник ФИО1 обязан проработать у Работодателя по профессии в соответствии с полученной квалификацией (профессии) не менее 3 (трех) лет после обучения.

Из анализа текста ст. 249 ТК РФ следует, что одним из условий наступления обязанности по оплате работником денежных средств, потраченных на его обучение, является отсутствие уважительных причин для увольнения.

Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае, либо судом.

Суд полагает, что такое условие отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 после прохождения обучения в должности помощника машиниста электровоза не работал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после того, как ФИО1 прошел обучение на базе Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта - структурное подразделение 

<

данные изъяты> по программе переподготовки помощников машиниста тепловоза на помощников машиниста электровоза, работодатель предлагал ему должность помощника машиниста электровоза, несмотря на то, что по условиям типового ученического договора работодатель должен был предложить ему должность в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией (п. 3.2.4), а работник ФИО1 должен был проработать в указанной должности не менее 3 лет (п. 3.1.7 ученического договора).

Доказательства того, что работодателем ФИО1 была предложена должность помощника машиниста электровоза, а работник ФИО1 отказывался от предложенной ему работодателем должности помощника машиниста электровоза, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, у ФИО1 были объективные причины, по которым он не мог занимать должность помощника машиниста электровоза, а увольнение с должности машиниста тепловоза, которую занимал ответчик, не может являться основанием для взыскания с него денежных средств за обучение.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ответчик ФИО1 в нарушение условий типового ученического договора № от 24.04.2015 г., не проработал в данной организации обязательный срок, установленный в договоре, уволился по собственной инициативе, является несостоятельным, оснований для взыскания денежных средства, потраченных на оплату обучения, не имеется.

При этом соглашения об оплате средств, затраченных на обучение, сторонами достигнуто не было.

В связи с изложенным, суд считает правильным исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2017 года, и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: В.А. Корнев