ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г - 35/2018

17 января 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО5,, поступившей в суд дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее по тексту ООО «ГК СУ-10») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 316 872 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на отправку претензии в размере 58 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что дата между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «СМК-54» был заключен договор инвестирования №... строительства жилого адрес пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. 

дата между ООО «СМК-54» и ООО «Городской фонд недвижимости» был заключен договор инвестирования №... строительства указанного жилого дома. 

дата между ООО «Городской фонд недвижимости» и ФИО5, был заключен договор соинвестирования строительства жилья №..., согласно которому истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной адрес указанном доме в размере 1 909 830 рублей. Истцом договорные обязательства исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме и в предусмотренный срок. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором – 3 квартал 2015 года. Однако до настоящего момента акт приема-передачи квартиры не подписан, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5, удовлетворены частично. 

С ООО «ГК СУ-10» в пользу ФИО5, взысканы: неустойка за просрочку сдачи объекта в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 58 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование жалобы указывает, что ответственность ООО «Городской фонд недвижимости» начинает нести только после получения квартиры от ООО «ГК СУ-10», в связи с чем застройщик ООО «ГК СУ-10» является надлежащим ответчиком, поскольку по договору соинвестирования от дата на нем лежит обязанность построить и передать квартиры ООО «Городской фонд недвижимости». Судом второй инстанции не учтено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5, гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ГК СУ-10» и ООО «СМК-54» был заключен договор инвестирования №... строительства жилого адрес пристроенными помещениями в Северо-Западной части жилого района «Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года (л.д. 7-9).

дата между ООО «СМК-54» и ООО «Городской фонд недвижимости» был заключен договор инвестирования №... строительства указанного дома (л.д. 11-13). 

дата между ООО «Городской фонд недвижимости» и ФИО5, был заключен договор соинвестирования строительства жилья №..., согласно которому ФИО5, осуществляет финансирование строительства двухкомнатной адрес на 22 этаже жилого адрес адрес в размере 1 909 830 рублей (л.д.14-16).

Пунктом 1.3 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года.

Истцом ФИО5, договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в установленный срок и размере, определенном в условиях договора. Однако акт приема-передачи жилого дома не подписан, квартира ни фонду, ни ФИО5, до настоящего времени не передана.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом руководствовался положениями статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, взыскал неустойку, предусмотренную в вышеприведенном законе.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, постановление суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу договора соинвестирования, заключенного между ФИО5, и ООО «Городской фонд недвижимости» от дата №..., ответственность за ненадлежащее исполнение его условий по передаче объекта инвестирования в установленный срок возложена на сторону договору, то есть на ООО «Городской фонд недвижимости». 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права. 

Так, судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не учтено, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является ФИО5,, привлечены для строительства жилья в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от дата №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, и, соответственно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанными выше договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, в данном случае необходимо применить к спорным отношениям положения Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «СМК-54» передало принадлежащее ему на основании указанного выше договора инвестирования право (требование) ООО «Городской фонд недвижимости» по договору инвестирования от дата, которое в последующем передало право (требование) ФИО5, по договору соинвестирования от дата.

Согласно пункту 2.3 договора соинвестирования строительства жилья от дата №..., заключенного между ООО «Городской фонд недвижимости» и ФИО5,, ООО «Городской фонд недвижимости» передает площади объекта, указанные в пункте 1.1 настоящего договор (адрес) после ввода объекта в эксплуатацию и получения от ООО «ГК СУ-10» акта приема-передачи данной квартиры при условии отсутствия задолженности по финансированию со стороны соинвестора.

В связи с переходом к ФИО5, прав первоначального инвестора (ООО «СМК-54») по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО5, перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор соинвестирования между истцом и ООО «Городской фонд недвижимости» не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК СУ-10» не передало объект ООО «Городской фонд недвижимости».

Приведенные требования материального закона и установленные фактические обстоятельства по делу не приняты во внимание судом второй инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО7

судебная коллегия: Вахитова Г.Д. (предс.), Гареева Д.Р. (доклад.), Гибадуллина Л.Г.