Судья: Фисун Д.П. Дело № 22-1366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Литвин А.О.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 09.10.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14.11.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.10.2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.12.2022 освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2022; 

-Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 23.01.2024 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.А.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.О.Н.) к 1 году лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.Е.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 17.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 25.06.2024, 01.07.2024, 08.07.2024 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, описав преступное деяние и переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.О.Н.), допустил противоречия, указав, что Харковенко совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем просит исключить указание суда о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно учтено активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку действия осужденного совершены в условиях очевидности, сам факт признания вины и дачи показаниям по обстоятельствам совершенного преступления не может расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления, и подлежит исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, приходит к следующему.

В апелляционных представлении, жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 17.09.2024, 14.10.2024 и обвиняемого 24.10.2024, при проверке показаний на месте 03.10.2024 (т. 1 л.д. 65-67, 106-108, 146-148, 232-236, т. 2 л.д. 24-26, 71-73), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; на показаниях, данных потерпевшими И.А.В., Х.О.Н. (т. 1 л.д. 166-168), Х.Е.А., свидетелями Б.Т.А. (т. л.д. 124-126), М.А.У. (т. 1 л.д. 162-163), О.П.А. (т. 1 л.д. 149-151), К.В.С. (т. 1 л.д. 68-70), Л.Л.М. (т. 1 л.д. 14-17), Я.Е.В., И.А.В. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 25.06.2024 с фототаблицами, от 09.07.2024 с фототаблицами, от 04.07.2024 с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-12, 80-85, 136-139), протоколах выемок от 09.07.2024, 16.07.2024, 19.09.2024, 17.09.2024 с фототаблицами (т. 1 л.д. 20-25, 43-45, 115-117, 153-155), протоколах осмотра предметов (документов) от 16.07.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 14.10.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-29, 46-50, 91-97, 118-120, 156-160, 180-182, т. 2 л.д. 33-36), решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2022 (т. 2 л.д. 11-12), справке об освобождении от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 38), заключении о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 25.11.2020 (т. 2 л.д. 5), графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 28.03.2023 (т. 2 л.д. 6), предупреждении от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 9), копии регистрационного листа поднадзорного лица (т. 2 л.д. 7), предупреждении от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 14), выдержке из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (т. 2 л.д. 8), заявлении о разрешении смены места жительства от 01.04.2024 (т. 2 л.д. 10), актах посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.07.2024, от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 39,40) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по преступлениям хищений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая И.А.В.) мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.О.Н.) явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая К.Е.А.) полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания. 

Иные смягчающие обстоятельства, не принятые судом во внимание при назначении наказания в материалах дела отсутствуют.

По преступлениям, предусмотренными п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по указанным преступлениям не имеется. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта оставления осужденным указанного им места жительства, в результате посещения Харковенко по месту жительства как поднадзорного лица, что следует из соответствующих актов проверки.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлены независимо от воли ФИО1

Каких-либо иных действий Харковенко, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом в приговоре не приведено.

При изложенных обстоятельствах, факт признания Харковенко вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на учет в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно описав преступное деяние, ошибочно указал о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.О.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, вместо преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.О.Н.), указать о совершении ФИО1 преступления (потерпевшая Х.О.Н.), предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина