Дело № 2-1406/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО Якорь о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО Якорь о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО Якорь по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2018г. взыскано с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение сумму 219200 руб., компенсация морального вреда сумму 2000 руб., штраф сумму 70000 руб., судебные расходы 27000 руб. В остальной части требований ФИО1 ФИО14 к САО Якорь о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5692 руб. Взыскать с САО Якорь в пользу ИП ФИО4 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23000 руб. Указанное судебное решение 27.03.2018г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИО РИО г/н № 2017г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК. 19 августа 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747 г/н № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № управлением ФИО6 (собственник ТС ООО Вероника), автомобиля КИО РИО г/н № под управлением ФИО7 Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 20.08.2017г. ФИО5 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО Якорь, водителя ФИО6 в ПАО СК Росгосстрах. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что в силу Закона Об ОСАГО 31.08.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО Якорь. Страховщик 12.09.2017г. составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем посчитал, что данный случай не является страховым. Истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО г/н № 2017г. выпуска с учетом износа деталей равна 430300 руб., УТС 21920 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик по заключению, составленному по поручению САО Якорь экспертом ООО ЛАТ ФИО9 оснований для выплаты не установил. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом САО Якорь от 18.10.2017г. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что судебным определением от 4.12.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 15.01.2018г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017 года, автомобилю КИО РИО г/н № 2017г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 19.08.2017г.; в актах осмотра ТС от 12.09.2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО Якорь, и акте осмотра данного автомобиля ИП ФИО8 от 16.10.2017г., возможно таких элементов: бампер передний, фара лева и правая, государственный регистрационный номер с рамкой, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора нижняя и верхняя, капот с эмблемой, шумоизоляция капота, петли капота, замок капота, ПТФ передняя левая и правая, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, ветроотражатель радиатора верхний, патрубок воздухозаборника, лонжероны передние левый и правый, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО г/н № 2017г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017г., составляет 219200 руб. УТС данного автомобиля составляет 0 руб. Суд принял данное экспертное исследование в качестве достоверного доказательства. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО4 в размере 219200 руб. документально подтвержден. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что сумма штрафа составляет 109600 руб. (219200:2). С учетом ходатайства ответчика и положением ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафа до 70 000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик САО Якорь 2.04.2018г. перечислил на счет истца открытый в Банке денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 21 сентября 2017г. по 1 апреля 2018г. 193 дня. Размер неустойки составляет 423056 руб. (219200х1%х193).

Вместе с тем, предельный размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения в данном случае не более 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 6.04.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня вступления в законную силу судебного решения, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения по судебному решению 219200 руб., штрафа 70000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 120 000 рублей. 

В силу п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции 0.05% от 400000 руб. = 200 руб. Мотивированный отказ должен был направлен страховщиком истцу не позднее 20.09.2017г., а был направлен по почте только 18.10.2017г. Период с 21.09.2017 года по 18.10.2017г. 27 дней. 5400 руб. (27х200). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, претензию, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 120 000 руб., финансовую санкцию 5400 руб., судебные расходы 4000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО16 к САО Якорь о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3708 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку в размере 120 000 руб., финансовую санкцию 5400 руб., судебные расходы 4000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к САО Якорь о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3708 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.